[LACNIC/Politicas] LAC-2023-7 v2 - comentarios adicionales

[jordi.palet at consulintel.es]

Hola a todos,

Con este correo quiero debatir a algunos de los comentarios, tras revisar el video, que hubo durante la presentación de la propuesta en el pasado foro, dado que íbamos muy justos de tiempo.

Sería muy importante recibir feedback al respecto de los siguientes puntos que creo que son los mas debatidos, obviamente no exclusivamente:

1) Restringir las transferencias temporales a /20, otro prefijo o sin restricción?
Bajo mi punto de vista, y con la experiencia de casos reales de despliegue de IPv6, puede haber muchos casos de operadores que tengan varios PoPs donde conectan a sus upstreams y por lo tanto necesitan un /24 por cada uno de ellos, dado que no pueden anunciar eficazmente, por ejemplo, un /25 o /26. Por lo tanto un /22 sería excesivamente pequeño en algunos casos. La alternativa es no poner limite alguno. Personalmente no tendría problema en ello si mantenemos la justificación de la necesidad.

2) Mantener la justificación de la necesidad o eliminarla? Personalmente creo que es importante mantenerla. No le veo el sentido a que se puedan realizar transferencias de ningún tipo si no hay una necesidad demostrada, pues entonces impera el poderío económico frente a los que realmente necesitan direcciones.

3) Requisitos adicionales. Mi lectura de la discusión de esta propuesta y de la que se presentó con objetivos similares, es que una parte (importante) de la comunidad desea que haya un grado de control. Además, las propias empresas de leasing nos han dicho que ellos imponen ese control en sus contratos. Por lo tanto, dado que puede haber empresas de leasing “buenas y malas” (entendiendo aquí por malas aquellas que alquilan las direcciones sin comprobar nada, e incluso a sabiendas de que pueden ser usadas de forma maliciosa, generando casos de abuso, etc.), porque no uniformizar los requisitos para que todas estén no solo buscando su negocio, sino también siendo buenos “cyber-ciudadanos” y contribuyendo al bien de la comunidad?

De forma resumida, veamos esas restricciones, para entender si el problema es que debe haber ciertas restricciones, pero no todas (por ejemplo):
a) Que las direcciones no puedan ser utilizadas para abusos. Alguna razón por la que debamos permitir abusos desde esas direcciones?
b) Disponer de IPv6. Quizás que sea al menos un compromiso el despliegue de IPv6?
c) Disponer de RPKI. Porque no va a desplegar RKPI alguien que reciba recursos?
d) Geolocalización e IRR. Porque no va a geolocalizar y tener correctamente el IRR alguien que reciba recursos?
e) Cumplir con MANRS. Porque no va a desear cumplir con MANRS quien recibe direcciones?

Si lo pensamos detenidamente, se me hace difícil comprender que alguien que recibe recursos para usos “buenos” no quiera protegerse también y cumplir con estos requisitos. Entiendo que pueda haber otros puntos de vista, pero creo que es necesario explicarlos y debatirlos.

4) Misma sección de transferencias definitivas o diferente. Creo que el problema es meramente editorial y que en realidad “en este momento” puede parecer que se lee confuso, porque en una propuesta tal y como se lee en el sistema de políticas, no se lee tan fácilmente. Si ponemos en un PDF a dos columnas el texto actual con el texto propuesto, bajo mi punto de vista, le lee perfectamente.

Saludos,
Jordi

@jordipalet



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.