[Ietf-lac] Camino hacia Adelante (ietf-lac)

[Fernando Gont]

On 06/27/2018 11:17 AM, Alvaro Retana wrote:
> 
> [Cambié el sujeto de esta conversación.]
> 
> Fernando (y todos!):
> 
> Hola!  Cómo vas?
> 
> Hay algunos puntos específicos abajo que quiero tocar, pero antes que
> nada, creo que el tema principal que deberíamos tratar es el de los
> objetivos de este grupo.
> 
> Es cierto que cuando hablamos de ietf-lac se menciona como objetivo el
> aumentar la participación de las personas de la región en el IETF.
>  También es cierto que el enfoque ha sido más hacia la educación sobre
> qué es el IETF…incluso diría aún más que el enfoque ha sido hacia
> informar y evangelizar en círculos académicos.

Hay mas gente evangelizando que escribiendo documentos para
latinoamerica. Eso no está bien.

En palabras de Woody Allen: "Las cosas no se dicen, sino que se hacen:
porque cuando se hacen se dicen solas".

El dia que tengas mas gente de la region participando activamente, o le
den mas visibilidad a quienes ya lo hacen, seguramente eso sirva para
contagiar un poco.


Si vos venis de Cisco/USA (o similar) a decirle a la gente que
participen de IETF, la realidad es que por mas empeño que le pongas, en
la cabeza de la gente sigue siendo algo que no aplica a ellos.



> Por qué ese enfoque?  Sinceramente, crear conciencia de que existe el
> IETF, y esperar a que la participación crezca orgánicamente de ahí…no
> solo es “fácil”, sino que se pueden ver algunos resultados: más personas
> conocen el IETF, participación remota, interés tecnológico, etc... 

Seamos realistas: Yo empecé a participar en IETF desde argentina, sin
nadie que me guie, con 23 años, y estando desempleado. Y no me sobra ni
media neurona.

La genta no es que no participa en IETF porque no sabe que existe. NO
participa por otro sinfin de motivos.


Respecto al resto, dejame hacer un equivalente futbolero: yo espero que
el pais gane la copa del mundo. Pero no tenemos equipo, el mundial se
juega en otro lado, los referis los ponen otros, etc. Pero nosotros nos
alegramos porque ahora hay mas argentinos mirando futbol por tele, o
asistiendo a los estadios a ver como otros equipos juegan el mundial.



> No
> es nada fácil encontrar (y mucho menos crear) otro Fernando: alguien que
> consistentemente publique drafts por un tiempo largo...

Aca hay dos cosas: eso no se "crea". UNo tiene la inquietud, o no la tiene.


Lo que *si* nosotros podríamos hacer es trabajar para tener un contexto
mas saludable para que personas como yo, que participo desde hace años,
con resultados probados, lo puedan seguir haciendo.

Y la realidad es la opuesta: cada dia estoy participando menos. Y cuando
planteo la problematica, lo que recibo es una explicación de cuales son
mis problemas.



> Recordemos que ietf-lac es uno de los Task Forces de LACNOG.  A pesar de
> que pienso que es bueno que más personas sepan del IETF, creo que hemos
> fallado a la hora de crear una comunidad participativa y duradera dentro
> de LACNOG que se interese activamente en lo que pasa en el IETF…pruebas
> son la baja participación en esta lista, 

FWIW, esto es bastante general en todas las listas de lacnog y lacnic.



> y la falta de discusión sobre
> temas relacionados (incluyendo otras listas de LACNOG/LACNIC) que no
> venga de “los de siempre”.  Tal vez es hora de que (dentro del marco de
> LACNOG) se examinen los objetivos...

Coincido.



>> On 06/24/2018 06:05 PM, Carlos M. Martinez wrote:
>> > No quisiera que el llamado a remote hubs de Christian quedara oculto en
>> > un thread que en realidad es sobre otro tema. Los remote hubs son utiles
>> > en si mismos.
>>
>> Yo no cuestiono e esfuerzo, sino la utilidad. SE ha ganado algo haciendo
>> hubs?
> 
> Yo pienso que si.
> 
> No es fácil para todos asistir en persona al IETF; los hubs claramente
> abren la posibilidad de ver qué pasa sin el gasto del viaje. 

Ahi esta justamente el problema:

1) POr que habria de viajar a juntarme con gente para ver algo por
internet, cuando lo puedo hacer comodamente desde casa?

2) Yo no quiero que la gente "vea que pasa". Mas bien, que empiecen a
participar... y ahí van a ver "que pasa".



> Existen
> puntos en los que consistentemente se organizan hubs, lo que da
> continuidad a las discusiones locales, a la creación de comunidades de
> interés, etc.  Yo pienso que eso es importante.

Vuelvo a lo mismo: donde estan los reviews de documentos, los drafts, y
los RFCs?




> Por otro lado, la región ha sido pionera en la participación remota en
> gran escala. 

Pregunta: si estos es importante, por qué no ha tenido (por ejemplo)
Cisco interes de ser pioneros en la participacion remota?



> Esto ha resultado en mejoras en las herramientas, y mucho
> mayor participación remota a nivel global.  Si…esto no es liderazgo
> técnico (como escribir drafts), pero muestra la iniciativa…

Pero a IETF vamos para hacer cosas tecnicas, no?



>> > Les propongo que si quieren conversar del tema, alguno abra otro thread
>> > y discutamos:
>> > 
>> > ¿Que actividad diferente o novedosa se les ocurre podemos implementar?
>>
>> 1) Medir progreso. Esto sirve para saber si lo que uno tiene impacto
>> real, o no. Y de no tenerlo, hacer otra cosa.
> 
> Qué es progreso?  Cómo lo medimos?  Cuál es el plazo de tiempo?

review, credito en drafts, drafts publicados y aceptados por wgs, y RFCs.



> La respuesta no es fácil — puede resultar en mediciones de cosas que no
> son significativas, o incluso en marginar a los grupos que queremos ayudar.
> 
> Un par de ejemplos:
> 
> - Algunas compañías incentivan las publicaciones (drafts, etc.)…el
> resultado es un aumento en el número (bueno!), pero en muchos casos la
> calidad del contenido sufre considerablemente (malo!).

No se de que compañias hablas. Las que conozco incentivan los *drafts
aceptados por wgs*, lo cual no es tan loco... porque si un tipo logro
que una idea sea aceptada por un grupo, eso da cierta idea del valor de
lo propuesto (o que al menos el tipo tiene buen manejo politico).



> - Recientemente (en los últimos 18 meses), se ha discutido el impacto de
> programas que llevan a personas nuevas al IETF; específicamente
> programas como los de Tech Fellows y Policy Fellows the ISOC.  Algunas
> personas en el IESG piensan que estos programas deberían enfocarse a
> personas que ya hacen contribuciones (que ya han publicado, participan
> en las listas regularmente, etc), quienes principalmente viven en Norte
> América y Europa…pero ese no ha sido el objetivo en ISOC, que incluso se
> enfoca en países en desarrollo.  Existen algunos casos de éxito en los
> que participantes en estos programas contribuyen consistentemente, pero
> ese número no es significativo cuando se compara con el número total de
> participantes...

SI cuando alguien pone dinero para ayudarnos a participar no mostramos
resultados, estamos cavando nuestra propia fosa.



>> 2) Poner sobre la mesa temas que afectan a la region, sobre el fee
>> prohibitivo, diversidad regional en IETF 8parece que la unica diversidad
>> que importa es la de genero), etc.
> 
> Supongo que “poner sobre la mesa” está relacionado a que el grupo se
> pronuncie (como grupo) en estos temas…??

Exacto. Supongo que eso responde a lo que suponen ser los intereses de
este grupo.



> Sinceramente, creo que este es un tema que LACNOG debería considerar: si
> quiere o no pronunciarse, participar en las discusiones, etc..  Esto no
> solo en temas relacionados con el IETF, pero probablemente con un
> alcance más amplio.

Si ese no es el objetivo, en tal caso avisen, porque yo seré el primero
en salir.

Mi interés es cambiar las cosas, y no juntarme a ser un espectador sobre
como todo sigue igual.



> Por otro lado, dado que en el IETF participamos como individuos, no creo
> que la opinión de un grupo sea recibida con buenos ojos, o que sea
> particularmente efectiva. 

Eso no importa. Y si, siempre que antentes contra el "status quo" no vas
a ser bienvenido. Así es la vida.





>> 3) Yo, personalmente, cancelaria todo evento que genere papers
>> por/sobre/para IETF, con la salvedad que los mismos sean en formato I-D,
>> y que sean enviados y discutidos en wgs.
> 
> Por un lado, estos eventos no son organizados directamente por este
> grupo (entonces no los podemos cancelar)…por otro, han sido organizados
> con la misma intención… 
> 
> El tema de publicar los documentos en el formato ID ha sido discutido...
>  Por lo menos en uno de los eventos hemos topado con la “barrera” de que
> la organización del congreso (en el que la actividad se hospeda) quiere
> los documentos en otro formato para ser publicados en los anales...

Entonces evidenemente no es la orgaizacion adecuada.



>  Claro, existe posibilidad de generar los dos…pero todavía no estamos ahí.
> 
> Algunos de estos eventos pre-IETF tienen precisamente el objetivo de
> ayudar a los autores a publicar un ID.  Claro, con la salvedad de que
> sea un tema cubierto por algún WG/RG, etc..  No todos los documentos han
> cumplido con ese requisito básico…

Yo chusmie alguno muy rapido y muy por encima, y me dio la sensacion de
que los contenidos (por mas interesantes y buenos que fueran), no eran
material apra IETF.



>> 4) Relacionado con "2)": financiamiento. La "buena onda" no alcanza. La
>> gente tiene que vivir de algo tambien. Ejemplo: En argentina lanzaron
>> una "coalicion ipv6", con muchos objetivos (fomentando la participacion
>> en ietf), sin tener presupuesto alguno.
> 
> Financiamiento es un tema difícil.  

Ese tema dificil es uno de los mas importantes.



> No es fácil para todas las personas que participan regularmente (dentro
> y fuera de la región) conseguir financiamiento para viajar, o incluso
> para dedicar tiempo (que también tiene un costo) al IETF.  Esto es claro
> globalmente…aquí volvemos al tema de los hubs remotos, que han resultado
> en una mejora de las herramientas…que han aumentado la participación
> remota global…que ha resultado en menos personas viajando a las
> reuniones…que ha resultado en un aumento en el rostro del registro…que
> resulta en más participación remota…. Etc…. 

El desconfiado en mi tiende a pensar que si las empresas que mas interes
tienen en esto siguen enviando a su gente, por algo lo harán.



> [Claro, existen ejemplos,
> como quic, que require 6 reuniones presenciales por año, en los que
> parece que no existen restricciones de financiamiento.]
> 
> Volviendo también al tema de la medición…. Estoy seguro que quien sea
> que financie la participación de la región va a querer ver resultados.
>  Cómo lo medimos sin que el plazo sea demasiado corto?

REview de documentos. Creditos en I-Ds. I-DS publicados. I-Ds aceptados
como elemento de trabajo. RFCs. EN ese orden.


> El objetivo de todo esto no es simplemente tener una opinión opuesta a
> la tuya — creo que en algunos puntos estamos de acuerdo, y en muchos
> simplemente no tengo una buena respuesta.  Me gustaría mucho leer las
> opiniones de otras personas al respecto.  Me gustaría mucho más que
> podamos tener una discusión (un panel tal vez) en Rosario.

Eso sería una gran ironía :-) : porque estarías asumiendo que todo el
mundo puede vajar a Rosario. Y la realidad es que ese no es el caso.

-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont at si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492