[lacnog] Recomendacion de router
Michael De Leo (mdeleo)
mdeleo en cisco.com
Lun Jul 25 12:34:41 BRT 2011
Hola Nicolas,
La familia 890 tiene un GE para la WAN, pero no tengo el parámetro del soporte de paquetes por segundo para traducirlo en ancho de banda soportado ruteado por la WAN. Es es diferente al switching local que se hace en la LAN.
Existe un PDF con comparaciones de los routers. Sugiero ignorar la familia 1800, 2800 y 3800 que están fuera. En la pagina 103 tiene una grafica de trafico de WAN y las recomendaciones.
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/routers/ps5855/prod_brochure0900aecd8019dc1f.pdf
Espero que esto ayuda.
From: lacnog-bounces en lacnic.net [mailto:lacnog-bounces en lacnic.net] On Behalf Of Nicolas Antoniello
Sent: Monday, July 25, 2011 8:12 AM
To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group
Subject: Re: [lacnog] Recomendacion de router
Hola Mike !
Gracias por entrar en en intercambio de ideas ! Creo que aporta mucho que alguien que trabaja en un vendor y con experiencia en los distintos modelos de equipo y aplicaciones de una mirada objetiva.
No consideré que fueran a realizar full routing (cosa que si es probable en un escenario de multihoming... pero no obligatoria)... y siempre pensando en un escenario de end-user.
Mas allá de la tabla de rutas... si tenía la duda de si los 800 soportaban 2x50Mbs... creía que si... (pensando en tráfico cursado por las interfaces FEth claro... ni que hablar que la WAN DSL no califica)
Mike, hay alguna tabla comparativa para estos equipos (serie 800) que muestre algo similar (tráfico soportado) a lo que mencionas para las otras series?
Bueno, dados los modelos mencionados, creo entonces que si pesa y bastante el tema del costo de los equipos... dependerá de los requisitos concretos de la aplicación (si admite el uso de equipos no específicos como PCs o requiere si o si un equipo dedicado a esa tarea y fabricado pensando en tal finalidad).
De todas formas, el ejercicio que estamos haciendo es más que interesante e ilustrativo.
Saludos a todos,
Nicolas
2011/7/25 Michael De Leo (mdeleo) <mdeleo en cisco.com>
Sin tratar de vender, justamente quería mencionar que la familia de los ISR 2900 y 3900 pueden funcionar con las funcionalidades esperadas y tienen crecimiento de memoria para soportar la tabla de enrutamiento en un futuro. En cuanto a crecimientos esperados de tráfico en la WAN, dejo que Wladimir toma esa decisión en la selección del equipo.
Una disculpa, normalmente es la intención de vender el equipo, sino estoy tratando de aclarar que la familia 800 no lo considero suficiente para las necesidades. Al mismo tiempo, la forma de la licencia de opciones de software cambio de la familia ISR 2800/3800 a la nueva generación de ISR Generación 2, por lo que siempre sugiero revisar con el Feature Navigator cuál es la opción mínima para reducir el costo. Una ventaja del cambio de licencia es que ahora las funciones de IPv6, donde aplica, son casi iguales que las de IPv4; por ejemplo, una versión de software que soporta BGP funciona para los dos protocolos, que antes requería la versión avanzada para soporta IPv6.
Como Arturo menciono, hay otras opciones en el mercado y dejo que la lista haga comentarios sobre sus experiencias.
Saludos,
Mike
From: lacnog-bounces en lacnic.net [mailto:lacnog-bounces en lacnic.net] On Behalf Of Arturo Servin
Sent: Monday, July 25, 2011 7:26 AM
To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group
Subject: Re: [lacnog] Recomendacion de router
Mike,
Supongo que puede interesarle a más de uno en la lista y sin tratar de convertir esto en una conversación para vender o promocionar equipo me atrevo a preguntar.
Los ASR 1000 son muy grandes para esta aplicación, pensando en el más pequeño de esta familia?
Saludos,
.as
On 25 Jul 2011, at 10:08, Michael De Leo (mdeleo) wrote:
Hola Wladimir y todos,
La familia 8xx es demasiado pequeño para poder soportar el trafico esperado y la memoria para tablas completas.
La familia 2900 puede soportar hasta 75 Mbps para la WAN con los servicios integrados.
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/routers/ps10537/data_sheet_c78_553896.html
Pero para este caso, de 2x50 Mbps voy a sugerir la familia 3900.
Una comparación de los modelos esta a continuación.
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/routers/ps10537/data_sheet_c78_553896.html
Probablemente 512MB de RAM soporta las necesidades actuales, pero puede crecer hasta 2GB.
Sugiero verificar con el "feature navigator" en www.cisco.com/go/fn , pero para el soporte de BGP puede comenzar con Universal (IP BASE)
Saludos,
Mike De Leo
From: lacnog-bounces en lacnic.net [mailto:lacnog-bounces en lacnic.net] On Behalf Of Nicolas Antoniello
Sent: Monday, July 25, 2011 6:41 AM
To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group
Subject: Re: [lacnog] Recomendacion de router
Estimados,
Concuerdo con Carlos... y agrego (en mi opinión personal claro): los PC como routers están buenos y son una buena solución para algunas aplicaciones... but a router is still a router. :)
Por cierto, si estamos hablando de tamaños y costos reducidos (Alejandro puso una restricción bastante fuerte: "el mas pequeño") yo creo que para el ancho de banda que el menciona (2x50Mbps) uno de la serie 800 (incluso tienen interfaz DSL, 4x100 Mbps puetos Ethernet, soportan BGP y mas...) es más que suficiente y el costo es sensiblemente menor que otros modelos mencionados...
Incluso tenes las versiones con WiFi si queres... le ponés un IOS adecuado (que soporte BGP, IPv6, y hasta 6rd si queres... por ejemplo el: Cisco 87x con IOs "c870-advipservicesk9-mz.151-4.M.bin".
Tal vez alguien de Cisco en la lista pueda arrojar más luz al respecto.
Espero aporte algo.
Saludos,
Nicolas
On Mon, Jul 25, 2011 at 10:24, Carlos Martinez <carlosmarcelomartinez en gmail.com> wrote:
While I love open source routing software (I use Quagga a lot), a
normal PC just can't compete with a router in a heavy duty application
scenario.
There are some initiatives in creating an OS-powered router, it would
be great to see if they can take off. All the software is there (BIRD,
Quagga, XORPP over some *BSD), the missing part is hardware.
warm regards,
Carlos
On Mon, Jul 25, 2011 at 9:21 AM, Carlos A. Afonso <ca en cafonso.ca> wrote:
> Ooops, I meant a FreeBSD desktop...
>
> --c.a.
>
> A Linux desktop with OpenBGP instead? :)
>
> --c.a.
>
> On 07/24/2011 03:33 PM, wladimir en sitecnet.com.br wrote:
>>
>>> Hola Lista,
>>> Cual creen que ustedes que pueda ser el router Cisco mas pequeño que
>>> haga lo siguiente:
>>>
>>> - Full BGP (IPv4)
>>> - 2 proveedores
>>> - 50 Mbs por cada proveedor
>>> - Solo interfaces "F|G"ethernet
>>>
>>> Logicamente no estoy interesado en ningun equipo 72xx, 76xx ni 12xxx
>>> Para mas informacion, no hay NAT/PAT/FW/MPLS en dicho router.
>>>
>>> Saludos, gracias,
>>>
>>> Alejandro Acosta,
>>>
>>
>> Cisco Router 3845
>>
>> We have this hardware with bgp ipv4 full-routing.
>>
>> Wladimir Pereira
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>
--
========================
Carlos M. Martinez-Cagnazzo
http://cagnazzo.name
========================
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20110725/3a715df7/attachment.html>
Más información sobre la lista de distribución LACNOG