[lacnog] Consulta sobre CGN

Mar Mar 10 12:23:38 BRT 2015

Aunque teniendo CGN+IPv6, el consumo del CGN es alto lo que indica que no
todo en la vida es Facebook o Google; mirando las estadísticas del CGN, el
mayor consumo de traducciones es tráfico UDP.

El 10 de marzo de 2015, 10:07 a. m., Carlos M. Martinez<
carlosm3011 en gmail.com> escribió:

> Hola,
>
> Es muy real que ya es difícil escapar de alguna forma de CGN. Salvo en
> el caso de ISPs con posiciones muy dominantes en mercados cerca de la
> saturación (y que por ello no esperen un crecimiento importante de
> cantidad de usuarios), todos van (vamos?) a terminar desplegando alguna
> forma de traslación de direcciones.
>
> Lo que si creo hay que plantearse, como dice Alejandro, es el desplegar
> IPv6 nativo en paralelo con el CGN. De esa manera, el trafico que van a
> tener que manejar por el CGN va a crecer menos inicialmente y
> eventualmente, decrecer.
>
> Como dijo alguien mas en el thread, mejor desplegar IPv6 con
> tranquilidad ahora que salir a tener que hacerlo obligado por las
> circunstancias de aquí a dos o tres años.
>
> En otra lista de correo me comentaron que el Skype para iOS está
> funcionando detrás de NAT64, pero que todavía no en otras plataformas.
> Sin embargo, creo que es una muy buena señal.
>
> s2
>
> Carlos
>
>
> On 3/10/15 10:30 AM, Alejandro D'Egidio wrote:
> > Buenas a todos.
> >
> > Creo que este tema es muy importante. Yo justo estoy en medio de un
> proceso de evaluación de diferentes soluciones de CGN y la verdad es que ni
> los vendors se ponen de acuerdo en lo que respecta a dimensionamiento.
> > Haciendo pruebas carga, bajando solo 2 torrents, se generaron 6K
> conexiones.
> >
> > Lamentablemente no se puede escapar del CGN por muchos motivos:
> > - En los clientes finales todavía no todos los dispositivos soportan
> IPv6. Entre ellos hay casos donde tienen routers WiFi hogareños donde la
> mayoría no soporta tampoco IPv6.
> > - NAT64, parece ser una solución pero no contempla todos los casos y
> hasta volvemos a lo mismo que el punto anterior donde no todos los
> dispositivos hogareños soportan IPv6.
> > - En los esquemas de transición basados en túneles, uno queda atado
> ciertos dispositivos lo que no escala mucho.
> >
> > Lo que definitivamente ayuda mucho es deplegar IPv6 en conjunto ya que
> esto va a quitar mucha carga del CGN por todos los servicios que hoy en día
> ya operan en forma nativa en IPv6 (CDNs, Sitios sociales, etc).
> >
> > De todas las opciones que vimos, no podemos escapar de dar Dual-Stack
> con ipv4 privada atrás del CGN.
> >
> > Algo que por otro lado veo es que hay muchos sitios muy conocidos
> (ventas online, potales, diarios, etc) que todavía no tienen registro AAAA.
> Sobre esto, consulta, ¿hay alguna política o plan de integración con
> proveedores de contenido para que tengan IPv6?
> >
> >
> > Saludos,
> >
> > Alejandro D'Egidio
> > Jefe de Ingeniería de Backbone
> > adegidio en telecentro.net.ar
> >
> > Apolinario Figueroa 254 | Tel: 54 11 3977 1025
> > C1414EDF | CABA | Argentina
> > TELECENTRO S.A.
> >
> > ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede contener información amparada por el
> secreto profesional. Si usted ha recibido este e-mail por error, por favor
> comuníquenoslo inmediatamente vía e-mail y tenga la amabilidad de
> eliminarlo de su sistema; no deberá copiar el mensaje ni divulgar su
> contenido a ninguna persona. Muchas gracias.
> >
> > THIS MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that is
> privileged or otherwise legally exempt from disclosure. If you have
> received it by mistake please let us know by e-mail immediately and delete
> it from your system; should also not copy the message nor disclose its
> contents to anyone. Many thanks.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ----- Mensaje original -----
> > De: "Octavio Alvarez" <alvarezp en alvarezp.ods.org>
> > Para: "Latin America and Caribbean Region Network Operators Group" <
> lacnog en lacnic.net>
> > Enviados: Martes, 10 de Marzo 2015 3:11:01
> > Asunto: Re: [lacnog] Consulta sobre CGN
> >
> > On 09/03/15 17:19, Ariel Weher wrote:
> >> Tengo un "operador" amigo que dice que puede NATear alrededor de 1000
> >> clientes broadband atrás de una única IPv4 y dilatar la implementación
> >> de v6.
> >
> > Una cosa no tiene nada que ver con la otra, al menos *hoy*. Si hoy
> > implementas IPv6 y no tienes suficientes IPv4, de todos modos no te
> > escapas del NAT porque, si bien son muchos los nodos y es mucho el ancho
> > de banda, son pocos los sitios como tal que ya manejan IPv6 nativo y
> > correcto.
> >
> > La instalación de IPv6 hoy en día es una decisión de visión a mediano o
> > largo plazo, y más vale implementarlo con tiempo que para apagar fuegos,
> > porque entonces viene la inexperiencia, los gastos innecesarios, etc.
> >
> > Además de que entre más se demore él, más demora a todo el Internet. La
> > única manera de permitir que el Internet avance es subiéndonos todos al
> > barco.
> >
> > Esto no quita algunos hechos como que las direcciones IPv4 cada vez se
> > vuelven más caras.
> >
> > Saludos.
> > _______________________________________________
> > LACNOG mailing list
> > LACNOG en lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> > _______________________________________________
> > LACNOG mailing list
> > LACNOG en lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> >
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20150310/050041af/attachment.html>