[lacnog] IPs publicas bloqueadas.

[Nicolas Antoniello]

Fernando,

En este caso no parece ser tan aplicable lo que mencionas.
En este caso, los ISP (que serían los que hacen transferencias para obtener
más direcciones IPv4) estarían rehenes de los proveedores de contenido (en
este caso algunos proveedores de servicios financieros) que aún no soportan
IPv6.
Dónde está la ventaja de que el ISP no pueda hacerse de más direcciones
IPv4 en esta ecuación?

Después de todo, y siendo un poco extremista, cualquier cosa cuyo nombre
comience con 464 no es otra cosa que un mecanismo para justamente, un mundo
en el que alguna de las partes no tiene IPv6... más de lo mismo.

Acá se está hablando, creo yo, de que un ISP hizo todos los deberes y tiene
IPv4 e IPv6 (incluso full stack de ambos... sin nada de mecanismos de
transición)... pero aún así, la cosa no funciona porque en este caso el
problema no está en los ISPs.
De hecho, una propuesta para "aplicar reglas" sobre una de las partes no
obliga en lo más mínimo a que la otra cumpla su parte (despliegue IPv6 en
sus servicios). Por el contrario, con la misma lógica extremista podríamos
decir que si seguimos promoviendo protocolos como 464, estamos retrasando
el despliegue de IPv6, no?

Creo que en este caso la promoción de IPv6 debe ser cada vez más por el
lado de los proveedores de contenidos y servicios, y no de los operadores
de red como hemos hecho durante los últimos 20 años.

Si yo te digo que tu ISP es buenísimo porque no te deja entrar a tu cuenta
del banco porque quiere "presionar" a que tu banco despliegue los servicios
por IPv6... vos SEGURO te cambiás de ISP :)
Creo que esa propuesta no es la forma de resolver las cosas en este caso.

Nico


El vie, 30 de jul. de 2021 a la(s) 12:20, Fernando Frediani (
fhfrediani en gmail.com) escribió:

> Hola
> Una de mis propuestas es una que conozcas bien sobre transferencias que
> pone una contraparte a quienes contribuyen a agravar el problema.
> Pero es solo una de las muchas formas de ayudar a avanzar en este tema,
> y ​​ciertamente hay muchas otras.
>
> Sin embargo, es necesario que exista algún tipo de restricción o incluso
> sanción para quienes, por la falta de actitud en seguir la evolución
> natural y viven en este ecosistema de interconexión de que todos
> dependemos y que perjudica mucho no solo a los ISPs, pero principalmente
> usuarios. En una analogía, es como respetar el derecho individual de
> alguien a fumar en interiores y dañar a todos los que no fuman.
>
> Fernando
>
> On 30/07/2021 11:28, Carlos M. Martinez wrote:
> > Fernando,
> >
> > On 30 Jul 2021, at 11:14, Fernando Frediani wrote:
> >
> >> Mientras los bancos y el contenido en general sigan descuidando el
> >> soporte de IPv6 y mientras esperamos y respetemos pacientemente "la
> >> buena voluntad" de que cada uno tenga IPv6 operativo, un intento en
> >> los sistemas CGNAT existentes, si compatible, es tratar de difundir a
> >> los usuarios tanto como sea posible posible a través de un mayor
> >> número de direcciones IPv4 diferentes disponibles en el grupo
> >> disponible para el equipo de CGNAT.
> >
> > ¿Cual seria tu propuesta en cuanto a no esperar por “la buena
> > voluntad” de cada uno?
> >
> >
> > /Carlos
> > _______________________________________________
> > LACNOG mailing list
> > LACNOG en lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20210730/f6509602/attachment.htm>