[lacnog] Draft: Unicast Use of the Formerly Reserved 127/8

[Tomas Lynch]

Libertad para usar 192.0.2.0/24 ya!!! Firmá en
https://liberenawilly.change.coso para que se haga justicia!


On Wed, Nov 24, 2021 at 7:56 AM Rogerio Mariano <rsouza.rjo en gmail.com>
wrote:

> Oi pessoal,
>
> Penso que alguém no IETF dormiu no ponto, esse I-D (draft) deveria ter
> sido impedido na primeira reunião de BOF (Birds of a Feather). Não faz
> sentido gastar uma energia hercúlea com algo que não vai ser perene.
> Caberia aí o AD (area director) da área que o draft foi posto ter
> declinado. Este I-D me faz lembrar a rule (11) da RFC 1925. :-)
>
>
> Saudações,
>
> RM
>
> Em qua., 24 de nov. de 2021 às 09:47, Carlos M. Martinez <
> carlosm3011 en gmail.com> escreveu:
>
>> Hola!
>>
>> Estoy totalmente de acuerdo con ambos (Nico y Hugo)… me parece un
>> esfuerzo desmedido para lograr 255 /16s adicionales que además van a estar
>> plagados de problemas a la hora de utilizarlos (recuerden esos miles de
>> millones de CPEs sembrados a lo largo y ancho del mundo que no reciben
>> parches de ningún tipo).
>>
>> Dedicando una fracción de ese esfuerzo a desplegar IPv6 lograríamos un
>> progreso sustantivo.
>>
>> s2
>>
>> Carlos
>>
>> On 24 Nov 2021, at 9:17, Hugo Salgado wrote:
>>
>> > On 21:03 23/11, Alejandro Acosta wrote:
>> >> Hola,
>> >>
>> >>   En la lista de NANOG y hasta en grupos de redes sociales han estado
>> >> discutiendo sobre este draft:
>> >>
>> >>
>> >> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
>> >>
>> >>
>> >>   En resumen lo que buscan es que la loopback en vez de ser
>> 127.0.0.1/8 sea
>> >> 127.0.0.1/16 y el resto hacerlo unicast.
>> >>
>> >>   ¿Qué opinan?
>> >>
>> >>   Yo tiro la primera piedra:  me parece muy pésima idea, ¿por qué?. Hay
>> >> muchos OSs y ASICs que tardarían años en ser reemplazados, sino
>> décadas. Es
>> >> decir, al momento que este draft quede aprobado -que no creo-
>> (¿años?), el
>> >> reemplazo técnológico durará tanto que ya IPv6 debería ser sumamente
>> >> popular.
>> >>
>> >
>> > Prefiero el trabajo de declarar v4 histórico, que ya se intentó
>> > hace algunos años[1] y se llegó a una declaración[2] del Architecture
>> > Board[2] diciendo "The key issue for SDOs is to remove any obstacles in
>> > their standards which prevent or slow down the transition in different
>> > environments". Seguir buscando formas de darle oxígeno a v4 es alargar
>> > la transición.
>> >
>> > Hugo
>> >
>> > [1]:
>> https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-howard-sunset4-v4historic-00
>> > [2]: https://www.iab.org/2016/11/07/iab-statement-on-ipv6/
>> >
>> > _______________________________________________
>> > LACNOG mailing list
>> > LACNOG en lacnic.net
>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>> > Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20211124/494cd408/attachment.htm>