[lacnog] Draft: Unicast Use of the Formerly Reserved 127/8
Fernando Frediani
fhfrediani en gmail.com
Mie Nov 24 15:10:37 -03 2021
Olá Roger e todos.
Por que aplicar tal censura a uma proposta como essa que tem mérito
técnico ?
Aqueles que não se interessam por ela podem optar simplesmente por não
trabalharem nela nem dedicarem seu tempo para desenvolvê-la, mas matar
ela no início com uma canetada porque para alguns não parece legal, não
é algo nada muito interessante nesse tipo de ambiente onde tantas ideias
controversas já se transformaram em coisas práticas úteis.
O que me chama atenção são as pessoas estarem dando atenção à proposta
do 127/8 e não a outra que para mim faz bem mais sentido que é dar uso
para algo que sempre foi previsto uso que é o 240/4 (Future Use) e como
mencionado existe uma proposta, bem escrita por sinal, pelos mesmos
autores e que merece discussão e quem sabe se encontrar algum meio termo
à respeito que não seja demasiadamente complexo ou custoso.
Já me debrucei bastante sobre este assunto, principalmente sobre dar um
possível uso do 240/4 e consegui compreender que realmente não é
possível dar o mesmo dos restante dos endereços globais IPv4, porém *não
se pode focar apenas nisso* para simplesmente descartar ideia de maneira
tão simples quanto se tem feito todas as vezes que se toca nesse
assunto. Existem alternativas para não deixá-los totalmente
desperdiçados para sempre, por exemplo a *utilização para endereçamento
de backbone*, Internet Exchanges, etc o que liberaria endereços "mais
nobres" para uso globalmente roteáveis. Então opções existem e com um
pouco de discussão se encontra um meio-termo para tentar corrigir, pelo
menos em parte um erro histórico de alguns Network Vendors que fez com
que nada menos do que 16 x /8 ou 268 milhões de endereços fossem jogados
na lata do lixo.
Todas as vezes que tentei discutir esse assunto justamente para se
tentar encontrar algum meio-termo a resposta imediata é que "não vale a
pena - e fim" sem se nenhum esforço de querer entrar muito em detalhes e
também alguns argumentam que o esforço poderia ser utilizado para
implantar IPv6.
Porém nem de longe vejo ambas as coisas como contrarias uma da outra.
*Dar uso à esses endereços desperdiçados na medida do possível não tem
como intenção atrasar a implantação de IPv6*, mas apenas certificar que
esses endereços sejam utilizados para o propósito que sempre tiveram.
Nem me parece razoável pensar que qualquer esforço colocado nessa
atividade seria às custas de não implementar IPv6.
Digo até com muita tranquilidade que se alguns possuem restrições ou
resistências em implantar IPv6 não vai ser com um possível uso do 240/4
vá mudar alguma coisa, portanto *não são atividades que competem entre si*.
Fernando Frediani
Em 24/11/2021 09:55, Rogerio Mariano escreveu:
> Oi pessoal,
>
> Penso que alguém no IETF dormiu no ponto, esse I-D (draft) deveria ter
> sido impedido na primeira reunião de BOF (Birds of a Feather). Não faz
> sentido gastar uma energia hercúlea com algo que não vai ser perene.
> Caberia aí o AD (area director) da área que o draft foi posto ter
> declinado. Este I-D me faz lembrar a rule (11) da RFC 1925. :-)
>
>
> Saudações,
>
> RM
>
>
> Em qua., 24 de nov. de 2021 às 09:47, Carlos M. Martinez
> <carlosm3011 en gmail.com> escreveu:
>
> Hola!
>
> Estoy totalmente de acuerdo con ambos (Nico y Hugo)… me parece un
> esfuerzo desmedido para lograr 255 /16s adicionales que además van
> a estar plagados de problemas a la hora de utilizarlos (recuerden
> esos miles de millones de CPEs sembrados a lo largo y ancho del
> mundo que no reciben parches de ningún tipo).
>
> Dedicando una fracción de ese esfuerzo a desplegar IPv6
> lograríamos un progreso sustantivo.
>
> s2
>
> Carlos
>
> On 24 Nov 2021, at 9:17, Hugo Salgado wrote:
>
> > On 21:03 23/11, Alejandro Acosta wrote:
> >> Hola,
> >>
> >> En la lista de NANOG y hasta en grupos de redes sociales han
> estado
> >> discutiendo sobre este draft:
> >>
> >>
> >> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
> >>
> >>
> >> En resumen lo que buscan es que la loopback en vez de ser
> 127.0.0.1/8 <http://127.0.0.1/8> sea
> >> 127.0.0.1/16 <http://127.0.0.1/16> y el resto hacerlo unicast.
> >>
> >> ¿Qué opinan?
> >>
> >> Yo tiro la primera piedra: me parece muy pésima idea, ¿por
> qué?. Hay
> >> muchos OSs y ASICs que tardarían años en ser reemplazados, sino
> décadas. Es
> >> decir, al momento que este draft quede aprobado -que no creo-
> (¿años?), el
> >> reemplazo técnológico durará tanto que ya IPv6 debería ser
> sumamente
> >> popular.
> >>
> >
> > Prefiero el trabajo de declarar v4 histórico, que ya se intentó
> > hace algunos años[1] y se llegó a una declaración[2] del
> Architecture
> > Board[2] diciendo "The key issue for SDOs is to remove any
> obstacles in
> > their standards which prevent or slow down the transition in
> different
> > environments". Seguir buscando formas de darle oxígeno a v4 es
> alargar
> > la transición.
> >
> > Hugo
> >
> > [1]:
> https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-howard-sunset4-v4historic-00
> > [2]: https://www.iab.org/2016/11/07/iab-statement-on-ipv6/
> >
> > _______________________________________________
> > LACNOG mailing list
> > LACNOG en lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > Cancelar suscripcion:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog_______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion:https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20211124/adab2bf0/attachment-0001.htm>
Más información sobre la lista de distribución LACNOG