[LACNIC/Politicas] Sobre propuesta de transferencia de recursos IPv4 (LAC-2009-04)

[Scott Leibrand]

On Thu 5/6/2010 4:58 PM, Antonio M. Moreiras wrote:

Translations below / Traducción a continuación / Traduções abaixo
> -- 
>
> Hi, I would like to ask some questions...
>
> Aren't the issues raised by LACNIC Staff: 
> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012605.html 
> regarding the difficulty in verifying the absence of disputes over a 
> particular block (2.3.2.18.4) valid points yet?
>
> I understand this policy as needed to regulate this new "IP market", 
> but item 2.3.2.18.3 really seems to encourage it. Is this really the 
> best for our region? Wouldn't it be better to foster the voluntary 
> return of the blocks, and just accept the market, without actually 
> promote it by creating a list of possible interested in buying blocks?

There are a number of different things you can do here.  There are still 
discussions ongoing in the ARIN region regarding the degree to which we 
want our "transfer listing service" to provide anything other than basic 
information as to who is qualified to receive space, and who is the 
rightful holder of a block and eligible to transfer it.

> I can't understand the reasoning of 2.3.2.18.6. Could someone please 
> explain it? Why someone who transfered IPv4 blocks can't receive any 
> resources from LACNIC for 1 year? Supose a network that has IPv4 in 
> excess, or that is arbitrarily phasing them out using A+P, for 
> example, but that, at the same time, is expanding with IPv6... Why 
> deny additional IPv6 blocks? Wouldn't it be better just avoid IPv4 
> transfers to them?

I believe that the original intent was only to disallow IPv4 blocks.  I 
agree that, to avoid confusion, it'd need to be modified to read "shall 
automatically be ineligible to receive IPv4 resource allocations and/or 
assignments from LACNIC for a period of one year".  That would then 
match what other regions have passed.

> Is there a proposed global policy regulating transfers between RIRs? 
> Would it be interesting to think about one? For historical reasons 
> there is a lot more "unused IPs" in the ARIN region, than in ours, and 
> more supply leads to lower prices.

This has not yet gotten to the level of a formal policy proposal, but is 
something I have been discussing with people from the ARIN region and 
globally.  If you, or anyone else, is interested in working with me to 
develop policy to allow transfers between regions, please let me know.

My current thinking is that this would be more simply done as local 
policy, rather than global: each RIR could simply recognize transfers 
that meeting the transfer policy requirements of both the sending and 
receiving region, and then register the transferred space with a pointer 
to the recipient's local RIR.  If that RIR subsequently authorized a 
transfer of that space (or some subset of it) to yet another region, the 
original region (which still has the pointer from IANA) just needs to be 
told about it so they can update their pointers accordingly.

-Scott

Tradução para o Português via Google Translate:
> Olá, gostaria de fazer algumas perguntas sobre a proposta:
>
> As questões levantadas pelo staff do LACNIC na mensagem: 
> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012605.html em 
> relação a dificuldade em se verificar a ausência de disputas sobre um 
> determinado bloco (2.3.2.18.4) não são ainda relevantes?
>
> Entendo essa política como necessária para regular esse novo "mercado 
> de IPs", mas o item 2.3.2.18.3 parece realmente incentivá-lo. Isso 
> realmente é o melhor para a região? Não seria talvez melhor 
> incentivarmos a devolução voluntária dos blocos e simplesmente aceitar 
> o mercado, sem realmente fomentá-lo ao criar uma lista de possíveis 
> interessados na compra de blocos?

Há uma série de coisas diferentes que você pode fazer aqui. Há ainda 
discussões em curso na região do ARIN sobre o grau em que queremos que o 
nosso "serviço de listagem de transferência" para oferecer algo 
diferente do que informações básicas a respeito de quem está qualificado 
para receber o espaço, e quem é o legítimo titular de um bloco e 
elegíveis para transferi-lo.

> Não entendi a razão do item 2.3.2.18.6. Alguém poderia por favor 
> explicá-lo? Por que alguém que transferiu blocos IPv4 não pode receber 
> qualquer recurso do LACNIC por 1 ano? E se for uma rede que tem blocos 
> IPv4 sobrando, ou está arbitrariamente deixando de usá-los ao fazer 
> uso de A+P, por exemplo, mas ao mesmo tempo está se expandindo com 
> IPv6? E se precisarem de blocos IPv6 adicionais, por que negar? Não 
> seria melhor evitar apenas que receba recursos IPv4?

Eu acredito que a intenção original era apenas para desautorizar blocos 
IPv4. Concordo que, para evitar confusão, ele precisaria ser modificada 
para ler "serão automaticamente inelegível para receber a alocação de 
recursos IPv4 e / ou atribuições de LACNIC durante um período de um 
ano". Isso corresponde ao que, em seguida, outras regiões passaram.
>
> Existe alguma proposta de política global, regulando transferências 
> entre RIRs? Não seria interessante pensar nisso? Por razões históricas 
> há muito mais sobra na região do ARIN, e mais oferta leva a preços 
> mais baixos.

Isso ainda não chegamos ao nível de uma proposta de política formal, mas 
é algo que tenho vindo a discutir com as pessoas da região do ARIN e no 
mundo. Se você, ou qualquer outra pessoa, está interessado em trabalhar 
comigo para desenvolver uma política para permitir que as transferências 
entre as regiões, por favor me avise.

Meu pensamento atual é que esta seria mais simples fazer como a política 
local, ao invés de global: cada RIR poderia simplesmente reconhecer as 
transferências que o cumprimento dos requisitos de transferência de 
políticas, tanto do envio e recebimento de região e, em seguida, 
registrar o espaço transferida com um ponteiro para a RIR local 
destinatário. Se isso RIR posteriormente autorizada a transferência de 
que o espaço (ou um subconjunto dele) ainda outra região, a região 
original (que ainda tem o ponteiro da IANA) só precisa ser dito sobre 
ele, para que possam atualizar seus ponteiros em conformidade.

-Scott


Traducción al español a través de Google Translate:
> Hola, tengo algunas preguntas acerca de la propuesta:
>
> Las cuestiones planteadas por LACNIC Personal en el mensaje: 
> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012605.html 
> respecto a la dificultad en el control de la ausencia de conflictos 
> sobre un bloque determinado (2.3.2.18 .4) siguen siendo pertinentes?
>
> Yo entiendo esta política como necesaria para regular este nuevo 
> "mercado de la propiedad intelectual", pero el punto 2.3.2.18.3 
> realmente parece fomentarlo. Esto realmente es lo mejor para la 
> región? ¿No sería mejor quizá al estimular el retorno voluntario de 
> los bloques y acaba de aceptar el mercado sin llegar a promover la 
> creación de una lista de posibles interesados en la compra de bloques?

Hay una serie de cosas diferentes que puedes hacer aquí. Todavía hay 
discusiones en curso en la región ARIN sobre el grado en que queremos 
que nuestro "servicio de transferencia de lista" para ofrecer algo más 
que información básica sobre quién tiene derecho a percibir el espacio, 
y quién es el titular legítimo de un bloque y con capacidad para 
transferirlo.

> Yo no entendía por qué el tema 2.3.2.18.6. ¿Podría alguien explicarme 
> esto? Para alguien que se trasladaron los bloques IPv4 no puede 
> recibir ningún recurso LACNIC por 1 año? Y si una red tiene bloques 
> IPv4 izquierda o arbitrariamente está dejando su utilización para 
> hacer uso de A + P, por ejemplo, pero al mismo tiempo, se está 
> expandiendo con IPv6? Y si necesitas bloques adicionales de IPv6, por 
> qué negarlo? ¿No sería mejor sólo para evitar la recepción de recursos 
> IPv4?

Creo que la intención original era sólo para no permitir bloques IPv4. 
Estoy de acuerdo en que, para evitar confusión, se había necesidad de 
ser modificado para que diga "serán automáticamente elegibles para 
recibir asignaciones de recursos IPv4 y / o asignaciones de LACNIC por 
un período de un año". Que a continuación, se correspondería con lo que 
otras regiones han pasado.

> ¿Existe una política global propuesta, que regula las transferencias 
> entre los RIR? Sería interesante pensar en ello? Por razones 
> históricas hay mucho izquierda en la región ARIN, conduce a una mayor 
> oferta y precios más bajos.

Mi pensamiento actual es que esto sería más sencillo hacer que la 
política local, más que mundial: cada RIR sólo podía reconocer las 
transferencias que el cumplimiento de los requisitos de la política de 
transferencia de ambos el envío y recepción región, y regístrese en el 
espacio transferido con un puntero a la RIR local receptor. Si eso RIR 
posteriormente autorizó una transferencia de dicho espacio (o algún 
subconjunto de ella) a otra región, la región original (que todavía 
tiene el puntero del IANA) sólo necesita que le digan al respecto para 
que puedan actualizar sus punteros en consecuencia.

-Scott

>
> Em 06-05-2010 19:00, Christian O'Flaherty escreveu:
>> Apoyo esta propuesta.
>> La incluyo en el mail para que puedan leerla:
>>
>> 2.3.2.18.- Transferencias de bloques IPv4 dentro de la región LACNIC
>> Se permitirán las transferencias de bloques IPv4 entre LIRs y/o
>> usuarios finales dentro de la región LACNIC, en adelante entidades,
>> bajo las condiciones mencionadas en la presente sección.
>>
>> 2.3.2.18.1.- El tamaño mínimo de bloque que se permite transferir es 
>> un /24.
>>
>> 2.3.2.18.2.- Para que una entidad pueda ser el destinatario de una
>> transferencia, debe pasar primero por el proceso de justificación de
>> necesidades de recursos IPv4 ante LACNIC. Es decir, la entidad debe
>> justificar ante LACNIC la distribución/asignación inicial/adicional,
>> según sea el caso, de acuerdo a las políticas vigentes.
>>
>> 2.3.2.18.3.- LACNIC mantendrá un "listado de solicitantes aprobados",
>> accesible públicamente, de las solicitudes de direcciones IPv4
>> recibidas y aprobadas que no puedan ser satisfechas por falta de
>> recursos IPv4. Un solicitante podrá elegir si su información de
>> contacto debe aparecer en el listado. El listado contendrá los
>> siguientes campos: nombre del solicitante, tamaño de bloque aprobado,
>> fecha de aprobación, información de contacto del solicitante.
>>
>> 2.3.2.18.4.- Ante una solicitud de transferencia de un bloque IPv4,
>> LACNIC verificará que la entidad fuente sea efectivamente el titular
>> de dicho bloque y que no haya ninguna disputa sobre el mismo. Un
>> solicitante aprobado podrá pedir a LACNIC verificar si el recurso que
>> podría recibir en transferencia no tiene disputas. El solicitante
>> aprobado y la entidad que transferiría deberán presentar a LACNIC una
>> copia del documento legal que respalde la transferencia.
>>
>> 2.3.2.18.5.- LACNIC mantendrá una bitácora de transferencias,
>> accesible públicamente, de todas las transferencias de bloques IPv4
>> que se registren ante él. En dicha bitácora se registrará la fecha de
>> la operación, la entidad fuente de la transferencia, la entidad
>> destino y el bloque transferido.
>>
>> 2.3.2.18.6.- La entidad fuente de la transferencia quedará
>> automáticamente inelegible para recibir distribuciones y/o
>> asignaciones de recursos por parte de LACNIC durante un año, a partir
>> de la fecha de operación registrada en la bitácora de transferencias.
>>
>> 2.3.2.18.7.- Un bloque previamente transferido no podrá ser
>> subsecuentemente transferido durante un periodo de un año, a partir de
>> la fecha de operación registrada en la bitácora de transferencias. Lo
>> mismo aplica para sus sub-bloques, es decir, bloques que agrupen un
>> subconjunto de las direcciones IPv4 que contiene el bloque.
>>
>> 2.3.2.18.8.- Una vez concluida la transferencia, LACNIC modificará la
>> información sobre el recurso transferido para reflejar el cambio de
>> titular.
>>
>> 2.3.2.18.9.- La entidad destino deberá cumplir con todas las políticas
>> vigentes de LACNIC.
>>
>> 2.3.2.18.10.- Los bloques y sus sub-bloques, provenientes de
>> distribuciones o asignaciones de LACNIC, ya sean iniciales o
>> adicionales, no podrán ser sujetos a transferencias durante un periodo
>> de un año a partir de su fecha de distribución o asignación.
>>
>> 2010/5/6 Gustavo Lozano Ibarra<glozano at nic.mx>:
>>> Hola,
>>>
>>> En LACNIC XII presentamos la propuesta de transferencia de bloques 
>>> IPv4 en la región LACNIC (LAC-2009-04).
>>>
>>> Durante la reunión no llegamos a consenso y en LACNIC XIII 
>>> volveremos a discutir la propuesta.
>>>
>>> El año pasado existió una nutrida discusión y los invito a buscar en 
>>> los "archives" de la lista para leer los diferentes puntos de vista.
>>>
>>> También pueden leer el siguiente artículo para entender un poco más 
>>> de que problemas pretende solucionar la propuesta de transferencias 
>>> de recursos IPv4: 
>>> http://www.infoworld.com/d/networking/beware-the-black-market-rising-ip-addresses-729 
>>>
>>>
>>> Cabe mencionar que en APNIC, RIPE y ARIN ya fueron aprobadas 
>>> políticas de transferencias. La propuesta presentada en LACNIC tiene 
>>> un buen número de candados y creo que debería ser más fácil de 
>>> aceptar como punto de partida en nuestra región que las propuestas 
>>> más liberales de otras regiones.
>>>
>>> Una vez que se acaben los recursos IPv4 existirá una gran presión 
>>> sobre LACNIC (y los otros RIRs) por lo que estamos obligados a crear 
>>> las políticas que nos permitan afrontar el agotamiento de recursos 
>>> IPv4.
>>>
>>> Buscando lo anterior ya tenemos una política que nos dice que hacer 
>>> con el ultimo /12 (LAC-2008-04) y una política que nos dice como 
>>> utilizar los bloques recuperados (LAC-2009-06), sin embargo 
>>> necesitamos una política que nos permita afrontar la parte de 
>>> transferencias y el surgimiento de mercados grises o negros.
>>>
>>> El presente correo es un llamado para discutir la propuesta antes de 
>>> llegar al foro y principalmente para los que votaron en contra para 
>>> que expongan sus argumentos.
>>>
>>> Saludos,
>>> Gustavo Lozano
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas