[LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de bloques IPv4 recuperados por LACNIC

[Gustavo Lozano Ibarra]

Gregorio,

La idea del texto en la política 2009-06, "Todos los recursos IPv4 recuperados bajo esta política sólo podrán ser asignados bajo los lineamientos planteados en el punto 10.1 del manual de políticas.", es permitir que el pool final de direcciones del punto 11.1 del manual de políticas pudiera seguirse manteniendo una vez que se termine la reserva (/12).

Cuando discutimos la política 2008-04 surgió por la idea de permitir a nuevos entrantes tener una reserva especial para mecanismos de transición, por ejemplo, un ISP que trabaja solo con IPv6 pero quiere implementar NAT64 para permitir acceso a la red legada.

Creo que por simplicidad y buscando tener un manual de políticas sencillo solo debemos tener una política de asignación para nuevos entrantes IPv4 que aplique para el ultimo /12 y los bloques recuperados.

Sugiero que la propuesta 2011-04 modifique el punto 11.1 en lugar de agregar un punto 11.2. Lo anterior también permitiría asignaciones a usuarios finales porque el punto 11.1 parece ser que solo abarca a ISPs. Los usuarios finales también deberían estar abarcados por el punto 11.1 del manual de políticas porque tienen la misma necesidad de transición IPv4 que los ISPs.

Pregunta para los autores: ¿La propuesta 2011-04 abarca solo a ISPs o también a usuarios finales?. Por la redacción del punto 4 parece que quieren abarcar a ambos. Según el manual de políticas los ISPs tienen distribuciones y los usuarios finales asignaciones. 

De la propuesta 2011-04 cambiaría el siguiente texto para clarificar, y propongo que modifique el punto 11.1 abarcando bloques IPv4 recuperados y el ultimo /12:

1. Se efectuaran distribuciones o asignaciones solamente de bloques mayores o iguales a /24 y menores o iguales a /22. Si la organización justifica la necesidad de un bloque menor a un /22 recibirá un /22.
 (Se agrega asignaciones para abarcar a usuarios finales)
2. Se realizarán distribuciones o asignaciones a organizaciones que tengan espacio IPv6 distribuido o asignado por LACNIC y justifiquen la necesidad de direccionamiento IPv4 según las políticas vigentes.
(La propuesta dice que estén utilizando direcciones IPv6 pero como mide LACNIC que estén utilizando IPv6. LACNIC lo que puede saber es si una organización tiene espacio IPv6 distribuido o asignado. Como estas empresas no tienen espacio IPv4 tienen que justificar primeramente el espacio IPv6 y por lo tanto mostrar documentación pertinente, y seguir un proceso que ya está definido y que realiza actualmente LACNIC).
3. Se queda igual.
4. Las organizaciones que reciban direcciones IPv4 bajo esta política no podrán recibir futuras distribuciones o asignaciones de IPv4 de LACNIC
5. No es necesario porque un bloque recuperado para volver a estar libre tiene que volver a ser recuperado y por lo tanto es abarcado por la política 2009-06 y posteriormente por la 2011-04 si aceptan mi sugerencia.

Saludos,
Gustavo Lozano


> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On
> Behalf Of Gregorio Manzano
> Sent: Thursday, March 17, 2011 7:35 AM
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de bloques IPv4
> recuperados por LACNIC
> 
> Buenos días.
> 
> Gracias por tu apoyo Christian, creo que fueron aclaradas tus dudas.
> 
> Sería ideal conocer más opiniones sobre esta propuesta por parte de
> otros miembros de la lista.
> 
> Incluso, nosotros los autores de esta propuesta queremos saber sí
> existen más dudas de otros miembros de la comunidad, a quienes les
> responderemos con mucho gusto.
> 
> Saludos cordiales,
> Gregorio Manzano R.
> 
> 
> El 17/03/2011, a las 07:32 a.m., Christian O'Flaherty escribió:
> 
> > Estoy a favor de esta propuesta (cambiando el título).
> >
> > 2011/3/17  <alejandro.acosta at bt.com>:
> >> Hola Christian,
> >>  Aceptada tu sugerencia, en realidad no veo inconveniente en
> >> eliminar "por LACNIC" del titulo.
> >>  Algun comentario al respecto?
> >>
> >> Saludos,
> >>
> >> Alejandro,
> >>
> >> ________________________________________
> >> De: Christian O'Flaherty [christian.oflaherty at gmail.com]
> >> Enviado el: miércoles, 16 de marzo de 2011 15:23
> >> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> >> CC: Acosta,AJ,Alejandro,JSB3 R
> >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de
> >> bloques IPv4 recuperados por LACNIC
> >>
> >> Hola Alejandro,
> >>
> >>>>
> >>>> No conviene cambiarlo por: "Propuesta: 11.2. Asignación de bloques
> >>>> IPv4 recuperados" (o algo similar)
> >>>
> >>> Disculpa, no veo diferencia entre el titulo propuesto y el
> >>> original. Pareciera que unicamente has eliminado las palabras "por
> >>> LACNIC"
> >>
> >> Creo que no conviene incluir "recuperados por Lacnic" en el título ya
> >> que esos recursos pueden ser recuperados por otros RIRs.
> >>
> >>> El titulo personalmente lo veo correcto sin embargo logicamente
> >>> quedamos abiertos a escuchar una oración o frase más apropiada.
> >>>
> >>
> >> Solo quitaría "por Lacnic"
> >>
> >> Christian
> >>
> >>> Muchas gracias por todos tus comentarios.
> >>>
> >>>> Christian
> >>>
> >>> Saludos,
> >>>
> >>> Alejandro Acosta,
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas