[LACNIC/Politicas] 2012-10

[Pedro Torres]

Considere http://tools.ietf.org/html/rfc2373 ao invés da 1884.

--
Pedro

2012/11/14 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>:
> Olá Patara,
>
> Acredito que na versão em espanhol apresentada faltou citar a palavra
> "representação" ou "representação textual", pois o texto trata das
> fronteiras quando se utiliza a "representação hexadecimal", algo como
> citado na http://tools.ietf.org/html/rfc1884 (que por sua vez não cita
> o termo nibble).
>
> Abraços,
> Pedro
>
> 2012/11/14 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>> Estimado(a)s
>>
>> Durante la llamada a consenso para esta propuesta en el último foro de
>> políticas hubo un comentario acerca de un termino utilizado en el texto.
>>
>> La propuesta presentada en la lista tenia el siguiente texto y que ha
>> generado el comentario:
>>
>> "- debido a la  existencia de múltiples puntos de acceso (POP), el plan
>> de direccionamiento puede indicar prefijos mínimos para cada POP. Los
>> prefijos mínimos para cada POP deben estar dentro de las “fronteras”
>> *binarias* de la dirección IPv6 (/X, donde X es múltiplo de 4). Sin
>> embargo, el bloque previsto para cada POP debe satisfacer por lo menos
>> un 30% de la necesidad actual del mismo."
>>
>> y el comentario fue en relación a "fronteras binarias".
>>
>> Por ser algo relacionado a la escrita pero que no cambia en nada la idea
>> y propuesta, ella fue votada y tuvo consenso.
>>
>> En seguida hable con los Chairs y también con Pedro Torres que fue quien
>> hizo el comentario y llegamos al siguiente texto propuesto para esa parte:
>>
>> "- debido a la  existencia de múltiples puntos de acceso (POP), el plan
>> de direccionamiento puede indicar prefijos mínimos para cada POP. Los
>> prefijos mínimos para cada POP deben estar dentro de las “fronteras”
>> *hexadecimales* de la dirección IPv6 (/X, donde X es múltiplo de 4). Sin
>> embargo, el bloque previsto para cada POP debe satisfacer por lo menos
>> un 30% de la necesidad actual del mismo."
>>
>>
>> El texto completo a ser enviado a la lista para "Last Call" será lo
>> siguiente:
>>
>>
>> Sustituir el siguiente texto del párrafo 4.5.1.3. "Tamaño de
>> distribución inicial":
>>
>> "Las organizaciones que cumplan con el criterio de distribución inicial
>> pueden recibir un mínimo de distribución de /32.
>> Las organizaciones podrían calificar para una distribución inicial más
>> grande que /32 entregando documentación que justifique razonablemente el
>> pedido. Si así lo hicieran, el tamaño de distribución estará basado en
>> el número de usuarios existentes y en la extensión de la infraestructura
>> de la organización."
>>
>> Por:
>>
>> "Las organizaciones podrían calificar para una distribución inicial
>> mayor a /32 entregando documentación que justifique el pedido. En este
>> caso, la documentación debe atender a las siguientes consideraciones:
>>
>> - el plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años. Y debe
>> considerar el espacio necesario para atender a los clientes y a los
>> servicios actuales considerando el prefijo mínimo para asignaciones
>> recomendadas en la política vigente.
>>
>> - debido a la existencia de múltiples puntos de acceso (POP), el plan de
>> direccionamiento puede indicar prefijos mínimos para cada POP. Los
>> prefijos mínimos para cada POP deben estar dentro de las “fronteras”
>> hexadecimales de la dirección IPv6 (/X, donde X es múltiplo de 4). Sin
>> embargo, el bloque previsto para cada POP debe satisfacer por lo menos
>> un 30% de la necesidad actual del mismo.
>>
>> El prefijo que se distribuirá al ISP debe estar dentro de las
>> “fronteras” hexadecimales de la dirección IPv6.
>>
>>
>>
>> Saludos.
>> --
>>   Ricardo Patara
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas