[LACNIC/Politicas] Nueva Propuesta LAC-2015-5 / Nova Proposta LAC-2015-5 / New proposal LAC-2015-5

[Ricardo Patara]

Hola Nico,

Comprendo lo expuesto.
La idea era justamente tener un plazo "largo" para desmotivar los que hayan 
obtenido direcciones en las ultimas fases sea para hacer un "stock" particular o 
por mala fié justamente para "revender" pasado un tiempo.

La idea por detrás de los 5 años fue que estos recursos, caso sin uso, fueran de 
empresas que los obtuvieron hace bastante tiempo por alguna razón no lo usan y 
no lo devolvieron a LACNIC.

Pero si les parece mejor ajustar eso para 3 años, lo hacemos.
un abrazo

   Ricardo Patara

On 30-08-2015 13:56, Nicolas Antoniello wrote:
> Estimados,
>
> Para no caer en arbitrariedades creo que lo mejor es argumentar con el
> mayor detalle posible las propuestas que impliquen definir o modificar
> plazos.
>
> En el caso de esta propuesta de 5 años, creo que ese tiempo en términos de
> Internet es bastante largo. Si pensamos que Lacnic como tal tiene unos 12
> años mas o menos, pensar fijar plazos tan largos se me hace un poco difícil.
> Entiendo y comparto la motivación de la propuesta de Ricardo y también
> comparto el comentario de Arturo, por lo que me inclino a favor de esta
> política cambiando el plazo a 3 años.
>
> Creo que 3 años es suficiente para desalentar intentos de especulación con
> bloques de direcciones IPv4.
>
> También creo que cuanto más compliquemos el "tráfico" de direcciones IPv4,
> más preciado y costoso estaremos volviendo el recurso. Y se nos puede
> volver en contra de lo que justamente queremos que no es influenciar el
> mercado sino mas bien mantener y asegurar la gestion de los recursos por
> parte del RIR, asegurando también la integridad y actualización de los
> diferentes registros (bases de datos referentes a direcciones).
>
> Saludos,
> Nico
>
> Nicolas Antoniello
> Uruguay
>
> El El sáb, 29 ago 2015 a las 15:04, Ricardo Patara <patara at registro.br>
> escribió:
>
>> Hola Arturo,
>> Agradezco el comentario.
>> Si bien 3 años puede ser un plazo aceptable creo que 5 sea mejor y no
>> debería traer prejuicios a los que en algún escenario tengan una
>> necesidad legítima.
>>
>> un abrazo
>>
>>    Ricardo Patara
>>
>> On 28/08/15 21:35, Arturo Servin wrote:
>>> Creo que 5 años se me hace mucho tiempo, 3 creo que suena más razonable.
>>> Con 3 años creo que puede ser suficiente para desmotivar el mal uso de
>> esta
>>> política para tener bloques sin extender demasiado el periodo de tiempo.
>>>
>>> Slds
>>> as
>>>
>>> On Fri, 28 Aug 2015 at 15:11 Gianina Pensky <gianina at lacnic.net> wrote:
>>>
>>>>
>>>> [Português abaixo]
>>>> [English below]
>>>>
>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>
>>>> Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>>>> LAC-2015-5.
>>>>
>>>> Título: Cambiar a 5 años el plazo mínimo para la transferencia de
>> bloques
>>>> de acuerdo con la sección 2.3.2.18
>>>>
>>>> Resumen: Cuando entre en vigor, las disposiciones actuales de la sección
>>>> 2.3.2.18 permitirán que los bloques asignados hace por lo menos un año
>>>> puedan transferirse, incluso en casos que no involucren la compra/venta
>> o
>>>> fusión de organizaciones.
>>>> Esta propuesta pretende cambiar este plazo a por lo menos 5 años.
>>>> Esto también afecta al punto 8 de la propuesta 11.1.
>>>>
>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
>>>>
>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>>>> vitales
>>>> para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>
>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?
>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
>>>>
>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>
>>>> Saludos cordiales,
>>>>
>>>>
>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>
>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>
>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>> LAC-2015-5.
>>>>
>>>> Título: Passar para 5 anos prazo mínimo de alocação para transferência
>> sob
>>>> 2.3.2.18
>>>>
>>>> Resumo: As regras atuais do parágrafo 2.3.2.18 permitiriam, quando
>>>> ativada, que blocos alocados há pelo menos um ano pudessem ser
>> transferidos
>>>> mesmo em casos que não envolvam compra/venda de organização ou fusões.
>>>> A proposta apresentada busca alterar esse prazo para ao menos 5 anos.
>>>> Isso afeta também o item 8 da proposta 11.1.
>>>>
>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
>>>>
>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais
>>>> para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>
>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?
>>>> - ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
>> eficaz?
>>>>
>>>> Por mais informações entre em contato conosco
>>>> através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>
>>>> Atenciosamente,
>>>>
>>>>
>> _____________________________________________________________________________________________________
>>>>
>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>
>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
>>>> LAC-2015-5.
>>>>
>>>> Title: Resource Recovery Timeline.
>>>>
>>>> Summary: Once in force, the provisions of section 2.3.2.18 will allow
>>>> blocks that have been assigned for at least one year to be transferred,
>>>> even in cases not involving the merger, acquisition or sale of any
>>>> organizations.
>>>> This proposal seeks to modify this term, extending it to at least five
>>>> years.
>>>> This will also affect paragraph 8 of section 11.1.
>>>>
>>>> To read the proposal, please go to
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
>>>>
>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>>> functioning of the policy development process.
>>>>
>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?
>>>> - Do you think this proposal has any drawbacks?
>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>>>
>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>
>>>> Kind regards,
>>>>
>>>> --
>>>> Ing. Gianina Pensky
>>>> Policy Officer
>>>> LACNIC - http://www.lacnic.net
>>>> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>