[LACNIC/Politicas] Nueva Propuesta LAC-2015-5 / Nova Proposta LAC-2015-5 / New proposal LAC-2015-5

Mon Aug 31 09:03:53 BRT 2015

Buenos días, apoyo que se reduzca el tiempo de espera. Saludos.

El 31 de agosto de 2015, 6:35, Ricardo Patara <patara at registro.br> escribió:

> Hola Nico,
>
> Comprendo lo expuesto.
> La idea era justamente tener un plazo "largo" para desmotivar los que
> hayan obtenido direcciones en las ultimas fases sea para hacer un "stock"
> particular o por mala fié justamente para "revender" pasado un tiempo.
>
> La idea por detrás de los 5 años fue que estos recursos, caso sin uso,
> fueran de empresas que los obtuvieron hace bastante tiempo por alguna razón
> no lo usan y no lo devolvieron a LACNIC.
>
> Pero si les parece mejor ajustar eso para 3 años, lo hacemos.
> un abrazo
>
>   Ricardo Patara
>
>
> On 30-08-2015 13:56, Nicolas Antoniello wrote:
>
>> Estimados,
>>
>> Para no caer en arbitrariedades creo que lo mejor es argumentar con el
>> mayor detalle posible las propuestas que impliquen definir o modificar
>> plazos.
>>
>> En el caso de esta propuesta de 5 años, creo que ese tiempo en términos de
>> Internet es bastante largo. Si pensamos que Lacnic como tal tiene unos 12
>> años mas o menos, pensar fijar plazos tan largos se me hace un poco
>> difícil.
>> Entiendo y comparto la motivación de la propuesta de Ricardo y también
>> comparto el comentario de Arturo, por lo que me inclino a favor de esta
>> política cambiando el plazo a 3 años.
>>
>> Creo que 3 años es suficiente para desalentar intentos de especulación con
>> bloques de direcciones IPv4.
>>
>> También creo que cuanto más compliquemos el "tráfico" de direcciones IPv4,
>> más preciado y costoso estaremos volviendo el recurso. Y se nos puede
>> volver en contra de lo que justamente queremos que no es influenciar el
>> mercado sino mas bien mantener y asegurar la gestion de los recursos por
>> parte del RIR, asegurando también la integridad y actualización de los
>> diferentes registros (bases de datos referentes a direcciones).
>>
>> Saludos,
>> Nico
>>
>> Nicolas Antoniello
>> Uruguay
>>
>> El El sáb, 29 ago 2015 a las 15:04, Ricardo Patara <patara at registro.br>
>> escribió:
>>
>> Hola Arturo,
>>> Agradezco el comentario.
>>> Si bien 3 años puede ser un plazo aceptable creo que 5 sea mejor y no
>>> debería traer prejuicios a los que en algún escenario tengan una
>>> necesidad legítima.
>>>
>>> un abrazo
>>>
>>>    Ricardo Patara
>>>
>>> On 28/08/15 21:35, Arturo Servin wrote:
>>>
>>>> Creo que 5 años se me hace mucho tiempo, 3 creo que suena más razonable.
>>>> Con 3 años creo que puede ser suficiente para desmotivar el mal uso de
>>>>
>>> esta
>>>
>>>> política para tener bloques sin extender demasiado el periodo de tiempo.
>>>>
>>>> Slds
>>>> as
>>>>
>>>> On Fri, 28 Aug 2015 at 15:11 Gianina Pensky <gianina at lacnic.net> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> [Português abaixo]
>>>>> [English below]
>>>>>
>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>>>>> LAC-2015-5.
>>>>>
>>>>> Título: Cambiar a 5 años el plazo mínimo para la transferencia de
>>>>>
>>>> bloques
>>>
>>>> de acuerdo con la sección 2.3.2.18
>>>>>
>>>>> Resumen: Cuando entre en vigor, las disposiciones actuales de la
>>>>> sección
>>>>> 2.3.2.18 permitirán que los bloques asignados hace por lo menos un año
>>>>> puedan transferirse, incluso en casos que no involucren la compra/venta
>>>>>
>>>> o
>>>
>>>> fusión de organizaciones.
>>>>> Esta propuesta pretende cambiar este plazo a por lo menos 5 años.
>>>>> Esto también afecta al punto 8 de la propuesta 11.1.
>>>>>
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
>>>>>
>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>>>>> vitales
>>>>> para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>
>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?
>>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
>>>>> eficaz?
>>>>>
>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>
>>>>
>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>>>>>
>>>> LAC-2015-5.
>>>
>>>>
>>>>> Título: Passar para 5 anos prazo mínimo de alocação para transferência
>>>>>
>>>> sob
>>>
>>>> 2.3.2.18
>>>>>
>>>>> Resumo: As regras atuais do parágrafo 2.3.2.18 permitiriam, quando
>>>>> ativada, que blocos alocados há pelo menos um ano pudessem ser
>>>>>
>>>> transferidos
>>>
>>>> mesmo em casos que não envolvam compra/venda de organização ou fusões.
>>>>> A proposta apresentada busca alterar esse prazo para ao menos 5 anos.
>>>>> Isso afeta também o item 8 da proposta 11.1.
>>>>>
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
>>>>>
>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>> vitais
>>>>> para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>
>>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>>>> experimentando?
>>>>> - ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
>>>>>
>>>> eficaz?
>>>
>>>>
>>>>> Por mais informações entre em contato conosco
>>>>> através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>>
>>>>> Atenciosamente,
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> _____________________________________________________________________________________________________
>>>
>>>>
>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>
>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
>>>>> LAC-2015-5.
>>>>>
>>>>> Title: Resource Recovery Timeline.
>>>>>
>>>>> Summary: Once in force, the provisions of section 2.3.2.18 will allow
>>>>> blocks that have been assigned for at least one year to be transferred,
>>>>> even in cases not involving the merger, acquisition or sale of any
>>>>> organizations.
>>>>> This proposal seeks to modify this term, extending it to at least five
>>>>> years.
>>>>> This will also affect paragraph 8 of section 11.1.
>>>>>
>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
>>>>>
>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>
>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?
>>>>> - Do you think this proposal has any drawbacks?
>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>>>> effective?
>>>>>
>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>
>>>>> Kind regards,
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Ing. Gianina Pensky
>>>>> Policy Officer
>>>>> LACNIC - http://www.lacnic.net
>>>>> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>