[LACNIC/Politicas] Nueva Propuesta LAC-2015-5 / Nova Proposta LAC-2015-5 / New proposal LAC-2015-5

Mon Aug 31 11:33:30 BRT 2015

me saldré un poco de la línea que se lleva hasta ahorita.

Creo que el punto no tiene que ver con el tiempo mas bien con la certeza que el bloque ya 
no está siendo utilizado (o siendo mal utilizado). Creo que deberiamos voltear a ver mas 
bien los métodos de cerciorarnos que dicho bloque puede o debe pasar a ser recuperado 
que con el tiempo.

Un período de 6 meses me parece correcto asumiendo que el bloque pasará a ser 
recuperado y "limpiado" en otros 6 meses. Eso nos dejaría con 12 meses para que un 
bloque pueda ser reutilizado; lo cual me parece justo.

Creo que deberiamos implementar un método mas detallado en el apartado 7.1 de la 
manera en que se tratará de contactar a la organización para regularizar la situación. A mi 
juicio, deberia ser algo asi como "... por medios electrónicos con todos los contactos que se 
tengan a disposición. Si pasados 30 dias de este primer intento no se obtienen resultados, 
se procederá a consultar con el NIR. Si pasados 90 dias a partir del intento inicial no se ha 
obtenido respuesta, se procederá a publicar en 2 rotativos físicos la decisión de revocatoria 
de asignación de recursos para así, pasados 120 dias se proceda a la revocatoria final".

On 31 Aug 2015 at 8:03, Sirley Ferreira <politicas at lacnic.net> wrote:

> Buenos días, apoyo que se reduzca el tiempo de espera. Saludos.
> 
> El 31 de agosto de 2015, 6:35, Ricardo Patara <patara at registro.br> escribió:
> 
> > Hola Nico,
> >
> > Comprendo lo expuesto.
> > La idea era justamente tener un plazo "largo" para desmotivar los que
> > hayan obtenido direcciones en las ultimas fases sea para hacer un "stock"
> > particular o por mala fié justamente para "revender" pasado un tiempo.
> >
> > La idea por detrás de los 5 años fue que estos recursos, caso sin uso,
> > fueran de empresas que los obtuvieron hace bastante tiempo por alguna razón
> > no lo usan y no lo devolvieron a LACNIC.
> >
> > Pero si les parece mejor ajustar eso para 3 años, lo hacemos.
> > un abrazo
> >
> >   Ricardo Patara
> >
> >
> > On 30-08-2015 13:56, Nicolas Antoniello wrote:
> >
> >> Estimados,
> >>
> >> Para no caer en arbitrariedades creo que lo mejor es argumentar con el
> >> mayor detalle posible las propuestas que impliquen definir o modificar
> >> plazos.
> >>
> >> En el caso de esta propuesta de 5 años, creo que ese tiempo en términos de
> >> Internet es bastante largo. Si pensamos que Lacnic como tal tiene unos 12
> >> años mas o menos, pensar fijar plazos tan largos se me hace un poco
> >> difícil.
> >> Entiendo y comparto la motivación de la propuesta de Ricardo y también
> >> comparto el comentario de Arturo, por lo que me inclino a favor de esta
> >> política cambiando el plazo a 3 años.
> >>
> >> Creo que 3 años es suficiente para desalentar intentos de especulación con
> >> bloques de direcciones IPv4.
> >>
> >> También creo que cuanto más compliquemos el "tráfico" de direcciones IPv4,
> >> más preciado y costoso estaremos volviendo el recurso. Y se nos puede
> >> volver en contra de lo que justamente queremos que no es influenciar el
> >> mercado sino mas bien mantener y asegurar la gestion de los recursos por
> >> parte del RIR, asegurando también la integridad y actualización de los
> >> diferentes registros (bases de datos referentes a direcciones).
> >>
> >> Saludos,
> >> Nico
> >>
> >> Nicolas Antoniello
> >> Uruguay
> >>
> >> El El sáb, 29 ago 2015 a las 15:04, Ricardo Patara <patara at registro.br>
> >> escribió:
> >>
> >> Hola Arturo,
> >>> Agradezco el comentario.
> >>> Si bien 3 años puede ser un plazo aceptable creo que 5 sea mejor y no
> >>> debería traer prejuicios a los que en algún escenario tengan una
> >>> necesidad legítima.
> >>>
> >>> un abrazo
> >>>
> >>>    Ricardo Patara
> >>>
> >>> On 28/08/15 21:35, Arturo Servin wrote:
> >>>
> >>>> Creo que 5 años se me hace mucho tiempo, 3 creo que suena más razonable.
> >>>> Con 3 años creo que puede ser suficiente para desmotivar el mal uso de
> >>>>
> >>> esta
> >>>
> >>>> política para tener bloques sin extender demasiado el periodo de tiempo.
> >>>>
> >>>> Slds
> >>>> as
> >>>>
> >>>> On Fri, 28 Aug 2015 at 15:11 Gianina Pensky <gianina at lacnic.net> wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>>> [Português abaixo]
> >>>>> [English below]
> >>>>>
> >>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
> >>>>>
> >>>>> Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> >>>>> LAC-2015-5.
> >>>>>
> >>>>> Título: Cambiar a 5 años el plazo mínimo para la transferencia de
> >>>>>
> >>>> bloques
> >>>
> >>>> de acuerdo con la sección 2.3.2.18
> >>>>>
> >>>>> Resumen: Cuando entre en vigor, las disposiciones actuales de la
> >>>>> sección
> >>>>> 2.3.2.18 permitirán que los bloques asignados hace por lo menos un año
> >>>>> puedan transferirse, incluso en casos que no involucren la compra/venta
> >>>>>
> >>>> o
> >>>
> >>>> fusión de organizaciones.
> >>>>> Esta propuesta pretende cambiar este plazo a por lo menos 5 años.
> >>>>> Esto también afecta al punto 8 de la propuesta 11.1.
> >>>>>
> >>>>> Para ver el detalle ingrese en:
> >>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
> >>>>>
> >>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> >>>>> vitales
> >>>>> para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> >>>>>
> >>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> >>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?
> >>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> >>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> >>>>> eficaz?
> >>>>>
> >>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> >>>>>
> >>>>> Saludos cordiales,
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>
> >>>>
> >>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> >>>>>
> >>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> >>>>>
> >>>> LAC-2015-5.
> >>>
> >>>>
> >>>>> Título: Passar para 5 anos prazo mínimo de alocação para transferência
> >>>>>
> >>>> sob
> >>>
> >>>> 2.3.2.18
> >>>>>
> >>>>> Resumo: As regras atuais do parágrafo 2.3.2.18 permitiriam, quando
> >>>>> ativada, que blocos alocados há pelo menos um ano pudessem ser
> >>>>>
> >>>> transferidos
> >>>
> >>>> mesmo em casos que não envolvam compra/venda de organização ou fusões.
> >>>>> A proposta apresentada busca alterar esse prazo para ao menos 5 anos.
> >>>>> Isso afeta também o item 8 da proposta 11.1.
> >>>>>
> >>>>> Para ver o detalhe acesse:
> >>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
> >>>>>
> >>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> >>>>> vitais
> >>>>> para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> >>>>>
> >>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> >>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> >>>>> experimentando?
> >>>>> - ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> >>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> >>>>>
> >>>> eficaz?
> >>>
> >>>>
> >>>>> Por mais informações entre em contato conosco
> >>>>> através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
> >>>>>
> >>>>> Atenciosamente,
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>> _____________________________________________________________________________________________________
> >>>
> >>>>
> >>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>>>>
> >>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
> >>>>> LAC-2015-5.
> >>>>>
> >>>>> Title: Resource Recovery Timeline.
> >>>>>
> >>>>> Summary: Once in force, the provisions of section 2.3.2.18 will allow
> >>>>> blocks that have been assigned for at least one year to be transferred,
> >>>>> even in cases not involving the merger, acquisition or sale of any
> >>>>> organizations.
> >>>>> This proposal seeks to modify this term, extending it to at least five
> >>>>> years.
> >>>>> This will also affect paragraph 8 of section 11.1.
> >>>>>
> >>>>> To read the proposal, please go to
> >>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-5
> >>>>>
> >>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
> >>>>> functioning of the policy development process.
> >>>>>
> >>>>> - Do you support this policy or are you against it?
> >>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?
> >>>>> - Do you think this proposal has any drawbacks?
> >>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
> >>>>> effective?
> >>>>>
> >>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> >>>>>
> >>>>> Kind regards,
> >>>>>
> >>>>> --
> >>>>> Ing. Gianina Pensky
> >>>>> Policy Officer
> >>>>> LACNIC - http://www.lacnic.net
> >>>>> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Politicas mailing list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> >> _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

-- 
Miguel Mata
El Salvador
Comunicaciones IBW El Salvador
tel.: ++(503) 2278-5068
fax: ++(503) 2207-1310
mmata at ibw.com

"La confianza es la mejor conexion"