[LACNIC/Politicas] Sobre la propuesta LAC-2018-01 - About proposal LAC-2018-01 - Creation of a new GIR

[Nicolas Antoniello]

- English attached (CORREO RIR Global-EN.docx)
- Português em anexo (CORREO RIR Global-PT.docx)

-------------

Estimad at s,

Luego de pensarlo un tiempo y de los comentarios recibidos en el pasado
Foro Público quiero primero hacer unos comentarios generales y luego una
propuesta para la LAC-2018-1.

Primero puntualizar que los comentarios recibidos sobre si la lista de
políticas o el Foro Público son o no el lugar para discutir este tipo de
propuestas, creo que quienes piensan que no lo es puede que estén en un
error. Por qué creo esto, porque en ningún documento de ICANN se prevee un
foro de debate de este tipo de propuestas (como ser la creación de un nuevo
RIR). Segundo porque el ICP-2 de ICANN (
https://www.icann.org/resources/pages/new-rirs-criteria-2012-02-25-en), si
bien yo creo que es hora de revisarlo pues hace referencia a cosas que ya
puede que no sean válidas y lo único que previó fue la finalización del
proceso de creación de LACNIC y de AFRINIC, pero luego está escrito de
forma que, al menos a mi, me parece que no aporta nada pues carece de un
procedimiento y solamente se limita a sentar ciertas bases para la creación
de un nuevo RIR.

En la sección 2 del ICP-2 refiere a que se debe demostrar suficiente
soporte por parte de los LIRs (y hace énfasis en que eso implica también
soporte de la comunidad) para que ICANN considere la creación de un nuevo
RIR. Luego, en ningún sitio que al menos yo encontrara, se explicita, o
siquiera se menciona, un procedimiento o proceso para esa discusión y
soporte por parte de la comunidad. Por ello, la lista de discusión de
Políticas parece el sitio más que acertado para tener este tipo de debates
e intercambios (donde más lo haríamos si no?).

Creo que es necesario tener esta discusión y evaluar todos los puntos de
vista. Puede que hoy no sea aún tan necesario disponer de un GIR, pero
tengo la certeza de que en algún momento eso será necesario, de forma de
mantener un orden administrativo razonable de los recursos que sean
asignados fuera de las 5 actuales regiones, o bien a entidades que posean
presencia en más de una región.

También está el tema, no menor, de que IPv6 cambia o cambiará
significativamente la cadencia con la que los RIRs actuales hacen
asignaciones de recursos y que administrativamente, dada la globalidad de
Internet, al menos cabría la posibilidad de evaluar disponer de una
"ventanilla única" para ciertos casos de entidades con operación global y/o
en un futuro fuera de las 5 regiones actuales.

Por otro lado, de mi lectura de los documentos de ICANN referentes a este
tema (en concreto el ICP-2), creo que hace falta una revisión de esos
procesos pues no parece muy razonable que un modelo de gobernanza como el
de Internet (bottom-up; multistakeholder; auto-regulado y auto-gobernado)
establezca criterios a cumplir pero no establezca ni un procedimiento ni un
mecanismo claro de debate de estas cuestiones... sobre todo porque, al
menos yo, no quisiera que un organismo externo haga notar eso y se termine
utilizando como un argumento de -debilidad- del modelo actual de gobernanza
de Internet.
Creo que si hay cosas para mejorar, pues mejorémoslas o al menos discutamos
si hay espacio de mejora... yo creo que si lo hay en este caso y mucho.

Por ejemplo, solo leyendo la introducción del ICP-2, da la sensación de
estar escrito cuando existían 3 RIRs pero ya con la idea de que sean 5.
Indica que es "lógico que algunas de las regiones que se mencionan terminen
teniendo nuevos RIRs" y ya pone las regiones justamente dividas en 5. La
pregunta que me surge entonces es, por qué separa América en 2 cuando en
general a nivel de otras instituciones se encuentra toda en una sola región.
Desde el punto de vista continental, considerando cualquiera de los modelos
sugeridos históricamente y en la actualidad, de 4, 5, 6 o 7 continentes (en
UY adherimos mayormente al modelo tradicional de 5), ninguno coincide con
la división actual de RIRs; con esto solo quiero decir que desde mi punto
de vista la división es meramente Administrativa y de un grado de
subjetividad bastante alto. Comparto la división actual porque funciona,
pero no podría afirmar que no funcionaría mejor con 3 o con 6...
simplemente porque creo que es un tema administrativo que debe responder a
las necesidades y realidades del crecimiento de Internet; y que al menos
debería ser analizado y debatido, justamente para garantizar la vigencia
del actual en cada momento.


Finalmente, sobre la propuesta LAC-2018-1, creo que lo mejor es bajarla
como propuesta y eventualmente platear la discusión en las listas de los
diferentes RIR (pero no como propuesta, al menos no por ahora) para ver por
un lado las oportunidades de mejoras de este proceso y por otro lado
evaluar desde todos los puntos de vista que sea posible, la conveniencia o
no de la eventual creación de un GIR, ahora o en un futuro cercano.

Por mi parte veré como hacer el planteo a ICANN de revisión del ICP-2 y de
la posibilidad de establecer un procedimiento y un espacio global para
debate de deste tipo de cuestiones, que el propio ICP-2 establece que debe
surgir de la Comunidad y con amplia discusión y eventual apoyo de la misma.

Fraterno saludo,
Nicolas Antoniello
----
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: CORREO RIR Global-PT.docx
Type: application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document
Size: 16104 bytes
Desc: not available
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20180628/41329af9/attachment-0002.docx>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: CORREO RIR Global-EN.docx
Type: application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document
Size: 15798 bytes
Desc: not available
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20180628/41329af9/attachment-0003.docx>