[LACNIC/Politicas] debate de mejoras en la comunicación y participación para el PDP
Nicolas Antoniello
nantoniello at gmail.com
Tue Nov 20 09:07:06 -02 2018
-- Português abaixo
Hola Joao,
Creo que el utilizar software que está diseñado para envío de mensajes
aislados y que es muy difícil seguir el historial va a dificultar aún más
la participación tanto de los que hoy no participan mucho como de quienes
si lo hacen.
Propongo que busquemos las causas y mecanismos para que quienes aún no
participan mucho (sea por cuestiones del idioma o por otras razones)
comiencen a hacerlo.
Por el tema del idioma, se puede utilizar herramientas de traducción en
línea que si bien no son perfectas, las traducciones son muy buenas y
permiten perfectamente seguir el hilo de las discusiones.
Por ejemplo, abajo envío una traducción hecha con Google Translate sin
cambiar nada de lo que el traductor indica... y es bastante aceptable.
---
Eu acho que usar um software que é projetado para enviar mensagens isoladas
e que é muito difícil acompanhar o registro tornará ainda mais difícil para
aqueles que não participam tanto hoje quanto para aqueles que o fazem.
Proponho que procuremos as causas e mecanismos para que aqueles que ainda
não participam muito (seja por causa da linguagem ou por outras razões)
comecem a fazê-lo. Por causa do tema da linguagem, você pode usar
ferramentas de tradução on-line que, embora não sejam perfeitas, as
traduções são muito boas e permitem que você acompanhe o tópico das
discussões perfeitamente.
Por exemplo, abaixo eu envio uma tradução feita com o Google Tradutor sem
alterar nada que o tradutor indique ... e é bastante aceitável.
Saludos,
Nicolas
On Tue, Nov 20, 2018 at 12:07 AM João Butzke <jaobutzke at gmail.com> wrote:
> Olá Nicolas,
>
> Nenhuma, só quero dizer que a falta de expressão dos Brasileiros nas
> políticas do LACNIC se deve em grande parte a esses dois pontos:
>
> 1 - Comunicação SOMENTE por e-mail, sendo o e-mail uma ferramenta muito
> formal e na minha opinião outdated.
>
> 2 - Maioria das discussões se fazem em espanhol, que torna difícil a
> compreensão de grande maioria, inclusive da minha.
>
> Queria propor a discussão para melhorarmos a inclusão da comunidade,
> visto que são poucos os que discutem aqui na lista. eu mesmo falo muito
> pouco, e gostaria de participar mais, mas muitas vezes me vejo
> desinteressado.
>
> Temos boas cabeças aqui para pensar em ferramentas melhores, espero que
> o pessoal se expresse sobre esse tema.
>
> Att,
> João Butzke.
>
> Em 20/11/2018 00:47, Nicolas Antoniello escreveu:
> > Hola Joao,
> >
> > Que diferencia le ves a escribir en portugues por mail o por Telegram?
> >
> > Que diferença você vê escrevendo em português pelo correio ou pelo
> Telegram?
> >
> > Saludos,
> > Nicolas
> >
> >
> >
> >
> > El El lun, 19 de nov. de 2018 a las 23:44, Joao Butzke <
> jaobutzke at gmail.com>
> > escribió:
> >
> >> Prezados, boa noite!
> >>
> >> Não seria possível criarmos algum grupo moderado do Telegram para
> >> discutirmos?
> >>
> >> É muito grande a falta de interesse dos ISP's Brasileiros em participar
> das
> >> listas do LACNIC e vejo que a língua padrão sendo o espanhol dificulta
> >> ainda mais.
> >>
> >> Espero que vejam isso com bons olhos, somente no Brasil são quase 6000
> >> ASN's, e só vejo alguns gatos pingados participando da comunidade.
> >>
> >> O que podemos/devemos fazer para melhorar essa situação?
> >>
> >> Migrar para novos meios de comunicação não seria uma boa ação para
> >> despertar o interesse?
> >>
> >> Att,
> >> João Butzke.
> >>
> >> Em qui, 8 de nov de 2018 às 08:30, Victor Antonio Ascencio Campos <
> >> vascencio at gmail.com> escreveu:
> >>
> >>> Estimados:
> >>>
> >>> Me parece que la listas de correos han tenido una función muy
> >>> importante en la historia de los grupos de discusión y han contribuido
> a
> >>> desarrollos muy importantes en el ambito de la tecnología, sin embargo
> >> con
> >>> el ingreso nuevas herramientas de comunicación y cambios generacionales
> >> que
> >>> implica cambio en la forma de comunicarse, aunque en grupos técnicos y
> de
> >>> investigación se utiliza bastante, creo opino que seria un punto de
> >> mejora
> >>> aprovechar los avances de en las aplicaciones de foros para tener
> >>> herramientas acorde a las nuevas generaciones, aunque me incluyo que
> soy
> >> de
> >>> la vieja guardia, pero mi opinión se basa en la tendencias que observo.
> >>>
> >>> Atentamente.
> >>> Victor Ascencio,
> >>>
> >>> On Sat, Nov 3, 2018 at 7:25 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
> >>> politicas at lacnic.net> wrote:
> >>>
> >>>> Hola Evandro,
> >>>>
> >>>> (he cambiado el asunto para no "descentrar" esta discusión o confundir
> >> a
> >>>> quienes la lean a partir de ahora)
> >>>>
> >>>> En otros RIRs no se utilizan otras herramientas. El tema del idioma,
> es
> >>>> una barrera y lo entiendo, pero en otros RIRs es el inglés, que,
> aunque
> >>> no
> >>>> lo creas, para los que no somos nativos, también supone una barrera, y
> >> no
> >>>> por ello dejamos de participar. Es una cuestión de voluntad.
> >>>>
> >>>> Ten en cuenta que muchos trabajamos "off-line", por ejemplo, no
> siempre
> >>>> tenemos tiempo durante el día de atender el PDP, cuando estamos con
> >>>> clientes, o viajando, y el correo es la única forma que te permite
> >>> hacerlo
> >>>> en otro momento, sin perder el hilo.
> >>>>
> >>>> Saludos,
> >>>> Jordi
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> -----Mensaje original-----
> >>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Evandro
> >>> Varonil
> >>>> <listas at varonil.com.br>
> >>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> >> LACNIC
> >>> <
> >>>> politicas at lacnic.net>
> >>>> Fecha: domingo, 4 de noviembre de 2018, 5:39
> >>>> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> >>>> politicas at lacnic.net>
> >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8
> v2
> >>> //
> >>>> Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8
> v2
> >>>>
> >>>> Uesley y demás,
> >>>>
> >>>> Tal vez la sugerencia no sea cambiar la herramienta, sino agregar
> >>>> otras. Sí, tenemos que crear el interés en las personas en participar
> >> del
> >>>> PDP y tenemos muchas personas capacitadas que no están participando.
> >> Otro
> >>>> punto, el texto largo del debate en español atrae a pocos brasileños,
> >>>> incluso a las personas que deberían/podrían colaborar con el
> proceso.
> >>> Es
> >>>> un desafío.
> >>>>
> >>>> Insisto que he visto una caída acentuada en el uso de la lista de
> >>>> correos electrónicos en detrimento de las herramientas más
> >> instantáneas.
> >>>> Imagino que otros RIRs también deben utilizar otras herramientas.
> >>> Cuestión
> >>>> interesante para estudiar y cosechar ejemplos en otras regiones.
> >>>>
> >>>> Algunas estadísticas pueden ser bienvenidas. Número de cuantos
> >>>> participantes tenemos en esa lista de e-mails, cuántos realmente están
> >>>> activos, cuántos ha asistido y votado en las poíticas presencialmente,
> >>> cuál
> >>>> es la penetración de otras herramientas como el sitio o boletín, etc.
> >>>>
> >>>> En tiempo, que esta conversación/tópico no sea impeditivo para
> >>>> continuar con los debates de las políticas importantes en pauta.
> >>> Volvamos a
> >>>> ellas con ojos en mejor la amplitud del debate.
> >>>>
> >>>> Saludos,
> >>>> --
> >>>> []’s Evandro Varonil
> >>>>
> >>>> Em 03/11/2018 15:45, "Politicas em nome de Uesley Correa" <
> >>>> politicas-bounces at lacnic.net em nome de uesleycorrea at gmail.com>
> >>> escreveu:
> >>>> Evandro,
> >>>>
> >>>> Concordo en partes con lo que dijiste, pero creo que se no
> hay
> >>>> interés de
> >>>> la comunidad en el PDP, no será cambiando la herramienta que
> >> eso
> >>>> ocurrirá.
> >>>> Yo mismo sigo acá monitoreando todo lo que ocurre en el PDP,
> y
> >>>> cuando tengo
> >>>> observaciones lo hago. No creo que involucrar más gente que
> no
> >>>> está en el
> >>>> ecosistema de PDP por si solo hará algún resultado. El
> trabajo
> >>> que
> >>>> debe
> >>>> ocurrir és el de informar a la comunidad la importancia del
> >> PDP y
> >>>> invitarlos a participar (y quien se sinta impulsado, que
> >>> ingrese).
> >>>> La
> >>>> herramienta de correo és utilizada exitosamente en todo el
> >> mundo,
> >>>> en los
> >>>> más grandes foros de políticas y grupos de trabajo (NANOG,
> >> RIPE,
> >>>> IETF,
> >>>> etc). Entonces, no creo de verdad que cambiar o agregar otra
> >>>> herramienta es
> >>>> el mejor camino a seguir.
> >>>>
> >>>> Saludos cordiales y felicitaciones a todos que discuten en
> esta
> >>>> lista los
> >>>> mejores caminos para una internet mejor.
> >>>>
> >>>> Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
> >>>> Instrutor Network Education
> >>>> CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
> >>>> CEO Telecom Fiber Solutions
> >>>>
> >>>>
> >>>> Em sáb, 3 de nov de 2018 às 13:31, Evandro Varonil <
> >>>> listas at varonil.com.br>
> >>>> escreveu:
> >>>>
> >>>> > Estimados,
> >>>> >
> >>>> > Estoy de acuerdo en algunos puntos con Alejandro, Fernando
> y
> >>>> Jordi, pero
> >>>> > creo que para que haya mayor participación debemos
> encontrar
> >>> más
> >>>> (y nuevas)
> >>>> > herramientas para divulgación y debate de esa y otras
> >>> políticas.
> >>>> >
> >>>> > Lo siento por la honestidad pero el debate principal parece
> >>>> estar siempre
> >>>> > aquí en la lista de correos electrónicos que es una
> >> herramienta
> >>>> en
> >>>> > decadencia en muchas comunidades. Si queremos más
> >> participación
> >>>> tenemos que
> >>>> > pensar cómo involucrar a más personas. Sólo como ejemplo,
> >> esta
> >>>> política en
> >>>> > el sitio (que sería una de las otras herramientas) en el
> >>> momento
> >>>> tiene sólo
> >>>> > 3 opiniones (2 a favor y 1 contra).
> >>>> >
> >>>> > Saludos,
> >>>> > --
> >>>> > []’s Evandro Varonil
> >>>> >
> >>>> > Em 02/11/2018 23:35, "Politicas em nome de JORDI PALET
> >> MARTINEZ
> >>>> via
> >>>> > Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net em nome de
> >>>> politicas at lacnic.net>
> >>>> > escreveu:
> >>>> >
> >>>> > Hola Fernando,
> >>>> >
> >>>> > Tienes razón en varias cosas:
> >>>> > 1) El consenso es muy complicado, pero es mas justo que
> >> la
> >>>> democracia
> >>>> > (que podría etiquetarse de dictadura de la mayoría).
> >>>> >
> >>>> > 2) En IETF tenemos ejemplos, todos los días, de lo
> >>>> complicado que es
> >>>> > llegar a consenso, de lo lento del proceso en ocasiones en
> >> las
> >>>> que hay
> >>>> > objeciones, y sin embargo, de sus beneficios para la
> >> comunidad
> >>>> global.
> >>>> >
> >>>> > 3) Lo que no es justo ni razonable es acudir con
> >> objeciones
> >>>> en el
> >>>> > último momento (y por eso el last-call lo evita para algo
> que
> >>>> haya sido
> >>>> > debatido anteriormente), cuando, en el caso concreto de
> esta
> >>>> propuesta, la
> >>>> > comunidad ha tenido mas de 6 meses (la primera versión, que
> >> ya
> >>>> incluía ese
> >>>> > texto que rebates, se presento incluso antes del foro de
> >>> Panamá,
> >>>> es decir
> >>>> > unos 8 meses aproximadamente, tendría que refrescar la
> fecha
> >>>> exacta).
> >>>> >
> >>>> > No quiero que se entienda esto como una consideración
> >>>> personal hacia
> >>>> > nadie, al contrario, es una llamada generalizada a la
> >> atención
> >>>> de toda la
> >>>> > comunidad para su *PARTICIPACIÓN*.
> >>>> >
> >>>> > No hay excusas para no participar en el PDP a través de
> >> la
> >>>> lista.
> >>>> > Entiendo que no se conteste en el día, entiendo que se
> tarden
> >>>> incluso
> >>>> > semanas, pero no que se objete algo al cabo de meses. Hay
> que
> >>>> contestar
> >>>> > tanto si se esta en contra como a favor.
> >>>> >
> >>>> > Creo que no hay tantas propuestas como para que cada
> uno
> >> de
> >>>> los
> >>>> > participantes no se pueda marcar un objetivo pequeño:
> >>>> > *LEER UNA PROPUESTA CADA SEMANA*, y contestar con
> nuestra
> >>>> opinión,
> >>>> > tanto si es a favor como en contra.
> >>>> >
> >>>> > Es imposible que haya mas propuestas que semanas entre
> >> foro
> >>>> y foro!
> >>>> >
> >>>> > Por lo tanto, RUEGO A LA COMUNIDAD: Por favor,
> participad
> >>>> TODOS!
> >>>> >
> >>>> > Me pregunto, ¿Que sentido tiene que alguien este en la
> >>> lista
> >>>> de
> >>>> > políticas si no participa?
> >>>> >
> >>>> > Cuando los autores recibimos comentarios de la
> comunidad,
> >>>> cuantos mas
> >>>> > mejor, nos hace ver cosas que previamente no hemos visto, y
> >>> ello
> >>>> nos
> >>>> > facilita madurar las propuestas, refinar el texto, y evitar
> >> que
> >>>> luego haya
> >>>> > inconsistencias o incluso "enfados" (yo no lo leí ... y
> nadie
> >>> ha
> >>>> visto esto
> >>>> > y ahora ya es tarde?).
> >>>> >
> >>>> > Las propuestas no son de los autores y suponen una
> cierta
> >>>> carga de
> >>>> > trabajo y de horas de dedicación, que invertimos con mucho
> >>>> gusto, por y
> >>>> > para la comunidad. Los autores somos voluntarios de la
> >>>> comunidad, ni mas ni
> >>>> > menos, como en muchos otros aspectos en Internet.
> >>>> >
> >>>> > El consenso en nuestro PDP, dado que obliga a la
> >>>> presentación en un
> >>>> > foro, se basa en la participación PREVIA en la lista, y no
> >> solo
> >>>> en el foro.
> >>>> >
> >>>> > Si cada vez que hay una propuesta (como las que se
> están
> >>>> enviando en
> >>>> > las últimas semanas), la comunidad no las debate de forma
> >>>> generalizada (y
> >>>> > no solo los 10 o 12 que siempre participamos), es injusto y
> >>>> diría que,
> >>>> > hasta reprobable, que en el último momento queramos
> observar
> >>> que
> >>>> no hay
> >>>> > consenso.
> >>>> >
> >>>> > El consenso requiere participación, y no sólo para
> decir
> >>> que
> >>>> no,
> >>>> > también para decir que si.
> >>>> >
> >>>> > Un aspecto técnico, si es refutado, no hacen falta
> >> "sies",
> >>>> porque los
> >>>> > "noes", al haber sido refutados, pierden su valor.
> >>>> >
> >>>> > En cambio, cuando hay propuestas que no son sólo
> aspectos
> >>>> "técnicos",
> >>>> > necesitamos también "sies" para que prospere.
> >>>> >
> >>>> > Recomiendo a todos la lectura del RFC7282, de donde
> viene
> >>> la
> >>>> > definición de consenso (mas bien aproximación al consenso)
> >> que
> >>>> usamos en el
> >>>> > IETF y los RIRs.
> >>>> >
> >>>> > Saludos,
> >>>> > Jordi
> >>>> >
> >>>> >
> >>>> >
> >>>> > -----Mensaje original-----
> >>>> > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre
> >> de
> >>>> Fernando
> >>>> > Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> >>>> > Responder a: Lista para discusion de politicas de la
> >>>> comunidad de
> >>>> > LACNIC <politicas at lacnic.net>
> >>>> > Fecha: sábado, 3 de noviembre de 2018, 1:51
> >>>> > Para: <politicas at lacnic.net>
> >>>> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la
> propuesta
> >>>> LAC-2018-8
> >>>> > v2 // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for
> >> proposal
> >>>> LAC-2018-8
> >>>> > v2
> >>>> >
> >>>> > Sí Alejandro, ciertamente. Cualquier perspectiva de
> >>>> unanimidad
> >>>> > sería una
> >>>> > gran locura.
> >>>> >
> >>>> > El punto principal de mi argumentación, y que
> quizás
> >>>> nuestros
> >>>> > puntos de
> >>>> > vista son un poco diferentes, es que no es
> suficiente
> >>>> que el autor
> >>>> > responda un cuestionamiento con una justificación
> >>>> razonable y que
> >>>> > tenga
> >>>> > sentido. Puede haber entre las personas que se
> >>> posicionan
> >>>> > contrario a
> >>>> > aquella propuesta y aquella justificación con
> >>> argumentos
> >>>> de la
> >>>> > misma
> >>>> > forma razonables y con contenido para justificar su
> >>>> posición
> >>>> > contraria.
> >>>> > ¿Y en una situación como ésta por qué la
> >> justificación
> >>>> del autor,
> >>>> > aunque
> >>>> > tenga sentido, debe ser el factor determinante para
> >>>> determinación
> >>>> > del
> >>>> > consenso?
> >>>> >
> >>>> > Se trata de dos puntos de vista válidos,
> importantes
> >> y
> >>>> con
> >>>> > argumentos
> >>>> > significativos. En este sentido, he explicado que
> >> sólo
> >>>> una
> >>>> > respuesta no
> >>>> > es suficiente. Cuando esto persiste, hay que haber
> un
> >>>> > entendimiento o
> >>>> > ajuste.
> >>>> >
> >>>> > El ejemplo que usted dio del /31 es óptimo y es
> >>>> correcto, pero no
> >>>> > es el
> >>>> > caso en cuestión sobre esta propuesta.
> >>>> >
> >>>> > Saludos
> >>>> > Fernando
> >>>> >
> >>>> >
> >>>> > On 02/11/2018 15:27, Alejandro Guzman wrote:
> >>>> > > Hola Fernando
> >>>> > >
> >>>> > > Voy a contestar sólo la parte en la que hablas
> del
> >>> PDP
> >>>> y el
> >>>> > consenso.
> >>>> > >
> >>>> > > Acerca de donde dices:
> >>>> > > "Por lo tanto entiendo absolutamente que se puede
> >>>> siempre tener
> >>>> > en
> >>>> > > cuenta puntos no técnicos pero el motivador para
> la
> >>>> discusión
> >>>> > del mérito
> >>>> > > de una propuesta y las posibles objeciones deben
> >>>> guiarse desde
> >>>> > el punto
> >>>> > > de vista técnico como dice en el propio texto del
> >>> PDP."
> >>>> > >
> >>>> > > Tu interpretación no es correcta. En ninguna
> parte
> >>>> dice que la
> >>>> > discusión o
> >>>> > > justificación debe ser principalmente técnica.
> Sólo
> >>>> está
> >>>> > diciendo que no
> >>>> > > será posible alcanzar consenso si hay objeciones
> >>>> técnicas
> >>>> > irrefutables.
> >>>> > >
> >>>> > > Respecto a donde dices:
> >>>> > > "¿Cómo hacemos cuando objeciones técnicas,
> >>>> significativas e
> >>>> > importantes
> >>>> > > son levantas y respondidas por el autor? No
> podemos
> >>>> considerar
> >>>> > que la
> >>>> > > simple aclaración por parte del autor de aquel
> >>>> cuestionamiento
> >>>> > sea
> >>>> > > suficiente para determinar que hubo consenso."
> >>>> > >
> >>>> > > El punto no es si el autor o alguien más
> >> contestó...
> >>>> el punto es
> >>>> > si la
> >>>> > > contestación refuta la objeción. Ejemplo: Una
> >>> política
> >>>> quiere
> >>>> > modificar el
> >>>> > > texto para que LACNIC pueda asignar bloques muy
> >>>> pequeños (/31) a
> >>>> > un
> >>>> > > operador. Alguien objeta y dice que esto no es
> >>> posible
> >>>> > técnicamente porque
> >>>> > > ni la infraestructura ni los protocolos permiten
> >>>> trabajar con
> >>>> > bloques de
> >>>> > > ese tamaño en las tablas de ruteo global. El
> autor
> >>>> puede
> >>>> > responder "pero es
> >>>> > > que a mi me gusta"... eso es una respuesta...
> pero
> >> no
> >>>> refuta la
> >>>> > objeción.
> >>>> > > Entonces el punto no es que hayan respuestas o
> no,
> >> es
> >>>> si la
> >>>> > respuesta
> >>>> > > refuta o no la objeción. En mi opinión, en el
> caso
> >> de
> >>>> esta
> >>>> > propuesta, no
> >>>> > > hay ninguna objeción técnica válida no refutada.
> >> Las
> >>>> respuestas
> >>>> > han
> >>>> > > refutado suficientemente las objeciones y por tal
> >>>> motivo ha
> >>>> > habido
> >>>> > > consenso. Consenso no es lo mismo que unanimidad.
> >>>> > >
> >>>> > > Saludos
> >>>> > >
> >>>> > > Alejandro
> >>>> > >
> >>>> > >
> >>>> > >
> >>>> > > El vie., 2 nov. 2018 a las 8:23, Fernando
> Frediani
> >> (<
> >>>> > fhfrediani at gmail.com>)
> >>>> > > escribió:
> >>>> > >
> >>>> > >> Hola a todos
> >>>> > >>
> >>>> > >> Quiero mantenerme al cuestionamiento principal
> de
> >>> esta
> >>>> > discusión para el
> >>>> > >> momento que es el no alcance de consenso, pero
> >> antes
> >>>> comento un
> >>>> > punto
> >>>> > >> colocado por Jordi en el último mensaje.
> >>>> > >>
> >>>> > >> - No puedo aceptar como justificación el "costo
> >>> alto"
> >>>> para
> >>>> > hacer el
> >>>> > >> renumeración primero porque no creo ser un costo
> >> tan
> >>>> alto en la
> >>>> > mayoría
> >>>> > >> de los casos y segundo que esos casos que
> estamos
> >>>> discutiendo
> >>>> > aquí no me
> >>>> > >> parecen tratarse de empresas que utilizan más
> que
> >> un
> >>>> /24 del
> >>>> > ISP/Telecom
> >>>> > >> (a veces menos). Sí hay costos involucrados
> >>>> ciertamente, pero
> >>>> > forman
> >>>> > >> parte de la actividad. La empresa que decidió
> >>>> convertirse en un
> >>>> > ASN debe
> >>>> > >> arcar con ellos y eso está muy claro para ella
> >> antes
> >>>> de tomar
> >>>> > la decisión.
> >>>> > >>
> >>>> > >> Volviendo a la discusión principal y es muy
> >>>> importante que
> >>>> > tengamos
> >>>> > >> ella, pues como dije, esta es la primera vez que
> >> el
> >>>> nuevo PDP
> >>>> > se está
> >>>> > >> aplicando y tal vez estemos creando un estándar
> >> que
> >>>> no es
> >>>> > correcto o
> >>>> > >> puede causar problemas en el futuro.
> >>>> > >>
> >>>> > >> - La justificación que hubo una propuesta
> >> simétrica
> >>> a
> >>>> ésta
> >>>> > anteriormente
> >>>> > >> y ella ha alcanzado consenso sólo sirve para
> >> apoyar
> >>>> el mérito
> >>>> > de la
> >>>> > >> propuesta, pero jamás para justificar que haya
> >>>> consenso en esta
> >>>> > otra
> >>>> > >> propuesta también, de lo contrario no
> >> necesitaríamos
> >>>> una
> >>>> > discusión.
> >>>> > >>
> >>>> > >> Me he manifestado anteriormente de acuerdo en
> que
> >>> las
> >>>> > propuestas no
> >>>> > >> deben considerar sólo puntos técnicos por lo que
> >>>> estoy de
> >>>> > acuerdo con
> >>>> > >> todos. Pero vamos a recordar parte de la
> >> definición
> >>>> de consenso
> >>>> > de
> >>>> > >> acuerdo con el PDP en su punto 2:
> >>>> > >> "Alcanzar “consenso” en una propuesta no implica
> >> una
> >>>> votación,
> >>>> > ni
> >>>> > >> contar, por tanto “sies”, “noes” y
> “abstenciones”,
> >>> ni
> >>>> siquiera
> >>>> > >> participantes, sino la observación del debate,
> en
> >> el
> >>>> que hayan
> >>>> > >> participado miembros de la comunidad,
> adicionales
> >> al
> >>>> autor(es)
> >>>> > de la
> >>>> > >> propuesta, independientemente de su número, y se
> >>> hayan
> >>>> > resuelto, tras un
> >>>> > >> período de discusión, *las objeciones técnicas
> >>>> irrefutables.*"
> >>>> > >>
> >>>> > >> - Por lo tanto entiendo absolutamente que se
> puede
> >>>> siempre
> >>>> > tener en
> >>>> > >> cuenta puntos no técnicos pero el motivador para
> >> la
> >>>> discusión
> >>>> > del mérito
> >>>> > >> de una propuesta y las posibles objeciones deben
> >>>> guiarse desde
> >>>> > el punto
> >>>> > >> de vista técnico como dice en el propio texto
> del
> >>> PDP.
> >>>> > >>
> >>>> > >> Por último, quisiera decir que se ha hablado
> aquí
> >> de
> >>>> que "no
> >>>> > hay más
> >>>> > >> dudas sobre esta propuesta", pero éste no puede
> ni
> >>>> debe ser el
> >>>> > motivador
> >>>> > >> para que una propuesta sea aprobada o alcance
> >>>> consenso, que
> >>>> > todas las
> >>>> > >> dudas planteadas sean respondidas por el autor,
> de
> >>> lo
> >>>> contrario
> >>>> > se da un
> >>>> > >> poder muy grande al autor que sea capaz de
> >> responder
> >>>> a todas
> >>>> > las dudas
> >>>> > >> que se hagan, independientemente de que las
> >> personas
> >>>> estén de
> >>>> > acuerdo o
> >>>> > >> no con ella.
> >>>> > >> ¿Cómo hacemos cuando objeciones técnicas,
> >>>> significativas e
> >>>> > importantes
> >>>> > >> son levantas y respondidas por el autor? No
> >> podemos
> >>>> considerar
> >>>> > que la
> >>>> > >> simple aclaración por parte del autor de aquel
> >>>> cuestionamiento
> >>>> > sea
> >>>> > >> suficiente para determinar que hubo consenso.
> >>>> > >>
> >>>> > >> Como se dijo en diversas oportunidades, esta
> >>> política
> >>>> en
> >>>> > particular tuvo
> >>>> > >> comentarios favorables y contrarios en medida
> >>>> semejante tanto
> >>>> > en la
> >>>> > >> lista cuando presencialmente en el foro de
> >> políticas
> >>>> y todas
> >>>> > fueron
> >>>> > >> respondidas por el autor, pero sólo eso no es
> >>>> suficiente para
> >>>> > decir que
> >>>> > >> hubo consenso porque "no hay más dudas sin una
> >>>> respuesta"
> >>>> > >>
> >>>> > >> Saludos cordiales
> >>>> > >> Fernando
> >>>> > >>
> >>>> > >> On 02/11/2018 03:07, Nicolas Antoniello wrote:
> >>>> > >>> Hola Fernando y todos,
> >>>> > >>>
> >>>> > >>> Quería mencionar algunos puntos:
> >>>> > >>> - No creo que las políticas respondan solo a
> >> temas
> >>>> técnicos y
> >>>> > esto es
> >>>> > >> algo
> >>>> > >>> que en mi opinión debe quedar claro.
> >>>> > >>> - En lo concreto sobre la propuesta en cuestión
> >> me
> >>>> parece que
> >>>> > busca
> >>>> > >>> clarificar y simplificar algunos puntos y que
> se
> >> ha
> >>>> hecho un
> >>>> > esfuerzo y
> >>>> > >> se
> >>>> > >>> ha logrado evacuar todas las cuestiones tanto
> >>>> técnicas como no
> >>>> > técnicas
> >>>> > >> que
> >>>> > >>> hicieran diferencia y que fueran vistas como
> >>>> impedimiento para
> >>>> > llegar a
> >>>> > >>> consenso.
> >>>> > >>>
> >>>> > >>> En consecuencia no veo en este momento, en lo
> >>>> personal, nada
> >>>> > que impida
> >>>> > >>> avanzar con esta propuesta.
> >>>> > >>>
> >>>> > >>> Saludos,
> >>>> > >>> Nicolas
> >>>> > >>>
> >>>> > >>>
> >>>> > >>>
> >>>> > >>>
> >>>> > >>> El El jue, 1 de nov. de 2018 a las 23:31,
> >> Fernando
> >>>> Frediani <
> >>>> > >>> fhfrediani at gmail.com> escribió:
> >>>> > >>>
> >>>> > >>>> Hola Jordi.
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> Gracias por su respuesta. Las discusiones aquí
> >> en
> >>>> la lista
> >>>> > han sido
> >>>> > >>>> siempre muy calificadas y con buenos
> argumentos
> >> y
> >>>> espero que
> >>>> > podamos
> >>>> > >>>> continuar siempre así.
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> Respondiendo los puntos que usted planteó:
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> - Si el procedimiento de transferencias ya
> >> existe
> >>>> no veo
> >>>> > necesidad de
> >>>> > >>>> ponerlo una vez más, dado que no hay una
> >>>> justificación fuerte
> >>>> > o
> >>>> > >>>> determinante para ello.
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> - La justificación para "facilitar la
> >>>> transparencia" no me
> >>>> > parece
> >>>> > >>>> suficiente para el desarrollo de una nueva
> >>>> política. Hay que
> >>>> > haber MÁS
> >>>> > >>>> que eso, una * justificación técnica*! ¿Y quál
> >> es
> >>> la
> >>>> > justificación
> >>>> > >>>> técnica para justificar esta política?
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> - Como colocado anteriormente, alguien que
> posee
> >>>> condiciones
> >>>> > técnicas y
> >>>> > >>>> financieras para ser un ASN posee también
> plena
> >>>> condiciones
> >>>> > para hacer
> >>>> > >>>> todo el re-direccionamiento necesario para
> >>> utilizar
> >>>> sus
> >>>> > propias
> >>>> > >>>> direcciones recibidas directamente de LACNIC.
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> - Si tiene claro que esta posibilidad ocurrirá
> >> muy
> >>>> pocas
> >>>> > veces, un %
> >>>> > >>>> ridículo como usted mismo dijo, ¿por qué
> >> elaborar
> >>>> una nueva
> >>>> > política
> >>>> > >>>> para cubrir una situación de excesión o que
> >> poco o
> >>>> nada
> >>>> > agrega a la
> >>>> > >>>> mayoría de la comunidad? Estos pocos casos,
> muy
> >>>> bien pueden
> >>>> > ser tratados
> >>>> > >>>> por la política actual.
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> Con respecto al PDP, el cambio mayor se
> refiere
> >> al
> >>>> alcance de
> >>>> > consenso y
> >>>> > >>>> éste es en el momento el mayor cuestionamiento
> >>> para
> >>>> no
> >>>> > implementación
> >>>> > >>>> inmediata de esta propuesta y como está
> >>> relacionada
> >>>> solamente
> >>>> > a ella es
> >>>> > >>>> natural que sea tratado como parte de una sola
> >>>> discusión.
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> Gracias una vez más
> >>>> > >>>> Fernando Frediani
> >>>> > >>>>
> >>>> > >>>> On 01/11/2018 16:08, JORDI PALET MARTINEZ via
> >>>> Politicas wrote:
> >>>> > >>>>> Hola Fernando,
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> Para no interferir en el proceso, que indica
> >> que
> >>>> los últimos
> >>>> > >> comentarios
> >>>> > >>>> son solo para lo no discutido anteriormente, y
> >> que
> >>>> se podría
> >>>> > explicar
> >>>> > >>>> ampliamente, voy a centrarme en este email
> solo
> >> en
> >>>> la
> >>>> > cuestión técnica.
> >>>> > >>>>> Creo que no entendiste bien lo que explique
> >> tanto
> >>>> en mi
> >>>> > presentación en
> >>>> > >>>> el foro, como en la lista, en varias
> ocasiones,
> >> y
> >>>> que
> >>>> > resuelve tus
> >>>> > >> dudas,
> >>>> > >>>> bajo mi punto de vista.
> >>>> > >>>>> Aunque no se apruebe esta propuesta, el
> >>>> procedimiento de
> >>>> > transferencias
> >>>> > >>>> existente permite hacer *exactamente lo
> mismo* y
> >>>> por eso
> >>>> > cualquier
> >>>> > >>>> argumento técnico en contra basado en eso,
> queda
> >>>> > automáticamente
> >>>> > >>>> descalificado, es algo objetivo.
> >>>> > >>>>> La propuesta lo que hace es facilitar la
> >>>> *transparencia* al
> >>>> > respecto de
> >>>> > >>>> ese punto, por ejemplo, para alguien que lee
> >> esta
> >>>> parte en el
> >>>> > manual de
> >>>> > >>>> políticas y no lee el apartado de
> >> transferencias.
> >>>> > >>>>> La propuesta por lo tanto *en modo alguno*
> >> cambia
> >>>> el aspecto
> >>>> > de que
> >>>> > >> haya
> >>>> > >>>> o no haya desagregación y *NO* lo facilita.
> Creo
> >>>> que se uso el
> >>>> > >> argumento de
> >>>> > >>>> la desagregación para explicar que eso es un
> >>>> problema
> >>>> > >> *independientemente*
> >>>> > >>>> de esta propuesta.
> >>>> > >>>>> Personalmente, tengo clarísimo que esto
> >> ocurrirá
> >>>> muy pocas
> >>>> > veces, solo
> >>>> > >>>> en el caso de un ISP que vaya a desaparecer, o
> >> de
> >>>> ISPs que ya
> >>>> > anuncian
> >>>> > >> ese
> >>>> > >>>> espacio desagregado, con lo cual, de nuevo,
> los
> >>>> argumentos en
> >>>> > contra se
> >>>> > >>>> caen por su propio peso. Se me hace raro (no
> >> digo
> >>>> que no
> >>>> > pueda ocurrir,
> >>>> > >>>> pero será un % ridículo), que un ISP que no
> >>>> desagrega,
> >>>> > incluso por
> >>>> > >> razones
> >>>> > >>>> económicas, ceda ese espacio a su cliente y
> >>>> desagregue "todo"
> >>>> > el bloque
> >>>> > >> en
> >>>> > >>>> el que esta contenido, porque además no podrá
> >>>> obtener nuevas
> >>>> > >> direcciones de
> >>>> > >>>> LACNIC, y por lo tanto lo que reciba (si es
> >>>> compensado
> >>>> > económicamente)
> >>>> > >> será
> >>>> > >>>> similar a lo que le cueste recibir esas
> >>> direcciones
> >>>> a través
> >>>> > de otra
> >>>> > >>>> transferencia.
> >>>> > >>>>> Y finalmente, respecto del PDP, aunque lo
> >>> parezca,
> >>>> no hay
> >>>> > tantos
> >>>> > >> cambios
> >>>> > >>>> respecto del anterior, solo permitimos evaluar
> >> el
> >>>> consenso
> >>>> > también de la
> >>>> > >>>> lista, y aclarar conceptos y plazos. Si
> quieres
> >>>> podemos abrir
> >>>> > otro hilo
> >>>> > >> de
> >>>> > >>>> estos aspectos, sin interferir en esta
> >> discusión.
> >>>> > >>>>> Saludos,
> >>>> > >>>>> Jordi
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> -----Mensaje original-----
> >>>> > >>>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net>
> >> en
> >>>> nombre de
> >>>> > Fernando
> >>>> > >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> >>>> > >>>>> Responder a: Lista para discusion de
> politicas
> >> de
> >>>> la
> >>>> > comunidad de
> >>>> > >> LACNIC
> >>>> > >>>> <politicas at lacnic.net>
> >>>> > >>>>> Fecha: jueves, 1 de noviembre de 2018, 19:22
> >>>> > >>>>> Para: <politicas at lacnic.net>
> >>>> > >>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de
> la
> >>>> propuesta
> >>>> > LAC-2018-8 v2
> >>>> > >>>> // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 //
> Results
> >>> for
> >>>> proposal
> >>>> > LAC-2018-8
> >>>> > >> v2
> >>>> > >>>>> Hola a todos.
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> Me gustaría re-enfatizar que estos
> >>>> comentarios
> >>>> > finales sobre esta
> >>>> > >>>>> propuesta no han sido resueltos y hay
> >>>> preguntas
> >>>> > abiertas sobre
> >>>> > >>>> diversos
> >>>> > >>>>> puntos.
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> Las cuestiones no son sólo de orden
> >>>> técnico, y
> >>>> > principalmente se
> >>>> > >>>>> refieren a la visión de que no ha
> habido
> >>>> consenso
> >>>> > para que esta
> >>>> > >>>>> propuesta prosiga.
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> Voy a poner abajo de manera resumida
> los
> >>>> dos puntos
> >>>> > principales:
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> 1 - Desde el punto de vista de la
> >>>> justificación
> >>>> > técnica no me
> >>>> > >>>> parece,
> >>>> > >>>>> durante toda la discusión, haber sido
> >>>> resuelta pues
> >>>> > para el
> >>>> > >>>> argumento de
> >>>> > >>>>> que esta propuesta estimula
> >> desagregación
> >>>> (que es un
> >>>> > problema muy
> >>>> > >>>> serio
> >>>> > >>>>> desde el punto de vista técnico) la
> >>>> respuesta parece
> >>>> > haber sido:
> >>>> > >>>> "Como
> >>>> > >>>>> ya hay desagregación no hay nada que
> >>>> podemos hacer al
> >>>> > respecto".
> >>>> > >>>>> Pues bien, como se ha dicho
> >> anteriormente
> >>>> existen
> >>>> > actividades que
> >>>> > >>>>> generan desagradación de que son
> >>>> inevitables y
> >>>> > condiciones
> >>>> > >>>> naturales del
> >>>> > >>>>> desarrollo de Internet por lo tanto,
> >>>> plenitud
> >>>> > justificables.
> >>>> > >> Otra,
> >>>> > >>>> sin
> >>>> > >>>>> embargo, como esta propuesta incentiva
> >>> algo
> >>>> que puede
> >>>> > ser
> >>>> > >> evitado.
> >>>> > >>>>> Las justificaciones técnicas, incluso
> de
> >>>> orden
> >>>> > matemático
> >>>> > >>>> demostrando el
> >>>> > >>>>> aumento que podría ser evitado más
> allá
> >> de
> >>>> lo natural
> >>>> > ya fueron
> >>>> > >>>> enviadas
> >>>> > >>>>> en esta lista, no sólo por mí, como
> >>> también
> >>>> > discutidas durante el
> >>>> > >>>> foro
> >>>> > >>>>> de políticas.
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> 2 - Desde el punto de vista de
> >> desarrollo
> >>> de
> >>>> > políticas, y este
> >>>> > >> es el
> >>>> > >>>>> punto principal en el momento al que
> >>> quiero
> >>>> dar más
> >>>> > importancia
> >>>> > >> es
> >>>> > >>>> que
> >>>> > >>>>> en mi visión no hubo alcance de
> consenso
> >>> en
> >>>> esta
> >>>> > propuesta.
> >>>> > >>>>> Esta visión se basa en manifestaciones
> >>>> significativas
> >>>> > que se han
> >>>> > >>>> hecho
> >>>> > >>>>> tanto aquí en esta lista como durante
> el
> >>>> foro de
> >>>> > política en
> >>>> > >> Rosario
> >>>> > >>>>> favorables y contrarias. No estoy
> >> teniendo
> >>>> en cuenta
> >>>> > sólo el
> >>>> > >> número
> >>>> > >>>> de
> >>>> > >>>>> manos levantadas durante el foro para
> >> cada
> >>>> uno de los
> >>>> > lados y
> >>>> > >>>> reconozco
> >>>> > >>>>> que eso por sí solo no es un factor
> >>>> determinante para
> >>>> > la
> >>>> > >> aceptación
> >>>> > >>>> de
> >>>> > >>>>> la propuesta. Sin embargo, hay que
> >>> reconocer
> >>>> > manifestaciones
> >>>> > >>>>> significativas para ambos lados.
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> Otra cuestión muy importante que he
> >>>> planteado
> >>>> > anteriormente es
> >>>> > >> que
> >>>> > >>>> esta
> >>>> > >>>>> es la primera vez que se está
> aplicando
> >> el
> >>>> nuevo PDP
> >>>> > y muy
> >>>> > >>>> posiblemente
> >>>> > >>>>> haya dudas sobre el alcance del
> consenso
> >>>> sobre una
> >>>> > propuesta,
> >>>> > >> como
> >>>> > >>>>> parece ser el caso aquí.
> >>>> > >>>>> Una propuesta no puede seguir adelante
> >> si
> >>>> existen
> >>>> > dudas acerca
> >>>> > >> de su
> >>>> > >>>>> aceptación por la comunidad y cómo
> ésta
> >> es
> >>>> la primera
> >>>> > vez que el
> >>>> > >>>> nuevo
> >>>> > >>>>> PDP se está aplicando se requiere más
> >>>> atención a un
> >>>> > posible
> >>>> > >> alcance
> >>>> > >>>> de
> >>>> > >>>>> consenso, sobre todo en esas
> >> condiciones.
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> Espero que todas estas cuestiones
> puedan
> >>> ser
> >>>> > resueltas en tiempo
> >>>> > >>>> hábil
> >>>> > >>>>> para que no haya ningún perjuicio a la
> >>>> comunidad de
> >>>> > América
> >>>> > >> Latina
> >>>> > >>>> y el
> >>>> > >>>>> Caribe y en el caso de esta política
> >>>> específicamente,
> >>>> > para toda
> >>>> > >> la
> >>>> > >>>> Internet.
> >>>> > >>>>> Saludos cordiales
> >>>> > >>>>> Fernando Frediani
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>>
> >>>> > >>>>> On 15/10/2018 11:37, Fernando Frediani
> >>>> wrote:
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Hola Ariel,
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Gracias por la respuesta y las
> >>>> explicaciones sobre
> >>>> > la visión de
> >>>> > >>>> los
> >>>> > >>>>> > moderadores sobre los resultados de
> >> esta
> >>>> propuesta.
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Un punto importante que me gustaría
> >>> dejar
> >>>> > inicialmente es que
> >>>> > >>>> esta es
> >>>> > >>>>> > la primera vez que el nuevo PDP se
> >> está
> >>>> aplicando y
> >>>> > aunque
> >>>> > >>>> tengamos la
> >>>> > >>>>> > dirección de un entendimiento para
> lo
> >>> que
> >>>> es
> >>>> > consenso, como
> >>>> > >>>> podemos
> >>>> > >>>>> > hacer cuando hay opiniones válidas
> con
> >>>> buenos
> >>>> > argumentos para
> >>>> > >>>> AMBOS
> >>>> > >>>>> > los lados, favorables y contra?
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Pero mi cuestionamiento fue que no
> >> todos
> >>>> los puntos
> >>>> > fueron
> >>>> > >>>> resueltos
> >>>> > >>>>> > pues esta propuesta generará MÁS
> >>>> desagregación de
> >>>> > lo natural
> >>>> > >> que
> >>>> > >>>> ya
> >>>> > >>>>> > sería inevitable y que siempre es
> malo
> >>>> desde el
> >>>> > punto de vista
> >>>> > >>>> técnico.
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Algunas causas de desagregación son
> >>>> naturales (por
> >>>> > ejemplo,
> >>>> > >> fase
> >>>> > >>>> de
> >>>> > >>>>> > agotamiento, uso de anycast, etc),
> ya
> >>>> otras como
> >>>> > ésta que
> >>>> > >>>> incentivan
> >>>> > >>>>> > la desagregación pueden ser
> totalmente
> >>>> evitadas y
> >>>> > desalentadas.
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Si entendí correctamente el
> argumento
> >>>> para la
> >>>> > resolución del
> >>>> > >>>>> > cuestionamiento fue "cómo la
> >>>> desagregación ya
> >>>> > existe no hay
> >>>> > >> nada
> >>>> > >>>> que
> >>>> > >>>>> > se pueda hacer para evitarla". Pero
> >> hay
> >>>> lo que se
> >>>> > puede hacer
> >>>> > >>>> para "no
> >>>> > >>>>> > agravar más el problema" que es no
> >>>> estimular este
> >>>> > tipo de
> >>>> > >> cambio.
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Otro punto que no quedó claro para
> mí
> >> en
> >>>> las
> >>>> > discusiones es:
> >>>> > >>>> ¿Cuál es
> >>>> > >>>>> > la necesidad técnica para esta
> >>> propuesta?
> >>>> > >>>>> > Decir que la empresa no tiene
> >>> condiciones
> >>>> técnicas
> >>>> > o económicas
> >>>> > >>>> para
> >>>> > >>>>> > hacer el re-direccionamiento no es
> >>> cierto
> >>>> al final,
> >>>> > como se
> >>>> > >> dijo
> >>>> > >>>>> > anteriormente, si la empresa
> solicita
> >> un
> >>>> ASN y
> >>>> > direciones es
> >>>> > >>>> razonable
> >>>> > >>>>> > pensar que tiene plenas condiciones
> de
> >>>> hacer todas
> >>>> > las
> >>>> > >>>> adecuaciones
> >>>> > >>>>> > técnicas necesarias para pasar a
> >>> utilizar
> >>>> las nuevas
> >>>> > >> direcciones
> >>>> > >>>>> > recibidas directamente de LACNIC.
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Saludos.
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > Fernando Frediani
> >>>> > >>>>> >
> >>>> > >>>>> > On 11/10/2018 17:39, Ariel Weher
> >> wrote:
> >>>> > >>>>> >> Estimado Fernando,
> >>>> > >>>>> >>
> >>>> > >>>>> >> Muchas gracias por tu comentario.
> >>>> > >>>>> >>
> >>>> > >>>>> >> Actualmente los moderadores hemos
> >>>> entendido que
> >>>> > las cuestiones
> >>>> > >>>>> >> técnicas planteadas por los
> >>>> participantes de la
> >>>> > lista y el
> >>>> > >> foro
> >>>> > >>>> fueron
> >>>> > >>>>> >> resueltas dado que el planteo
> >> principal
> >>>> es “evitar
> >>>> > hacer
> >>>> > >>>>> >> desagregación”, y en base a los
> >>>> resultados
> >>>> > obtenidos en el
> >>>> > >>>> análisis de
> >>>> > >>>>> >> la tabla mundial de ruteo IPv4
> >>>> > >>>>> >> [
> >>>> http://thyme.rand.apnic.net/current/data-summary]
> >>>> > podemos
> >>>> > >> ver
> >>>> > >>>> los
> >>>> > >>>>> >> siguientes resultados:
> >>>> > >>>>> >>
> >>>> > >>>>> >> “
> >>>> > >>>>> >> [...]
> >>>> > >>>>> >> BGP routing table entries examined:
> >>>> > >>>> 720777
> >>>> > >>>>> >> Prefixes after maximum
> >> aggregation
> >>>> (per Origin
> >>>> > AS):
> >>>> > >>>> 276951
> >>>> > >>>>> >> Deaggregation factor:
> >>>> > >>>> 2.60
> >>>> > >>>>> >> Unique aggregates announced
> >>> (without
> >>>> unneeded
> >>>> > subnets):
> >>>> > >>>> 345674
> >>>> > >>>>> >> [...]
> >>>> > >>>>> >> Prefixes being announced by LACNIC
> >>>> Region ASes:
> >>>> > >>>> 93461
> >>>> > >>>>> >> Total LACNIC prefixes after
> >> maximum
> >>>> > aggregation:
> >>>> > >>>> 21367
> >>>> > >>>>> >> LACNIC Deaggregation factor:
> >>>> > >>>> 4.37
> >>>> > >>>>> >> Prefixes being announced from the
> >>> LACNIC
> >>>> address
> >>>> > blocks:
> >>>> > >>>> 94838
> >>>> > >>>>> >> Unique aggregates announced
> from
> >>> the
> >>>> LACNIC
> >>>> > address
> >>>> > >> blocks:
> >>>> > >>>> 41333
> >>>> > >>>>> >> [...]
> >>>> > >>>>> >> “
> >>>> > >>>>> >> Por lo que entendemos que en
> nuestra
> >>>> región el
> >>>> > factor de
> >>>> > >>>> desagregación
> >>>> > >>>>> >> es el segundo más alto de las 5
> >>> regiones:
> >>>> > >>>>> >>
> >>>> > >>>>> >> AFRINIC: 4,73
> >>>> > >>>>> >> LACNIC: 4,37
> >>>> > >>>>> >> APNIC: 3,52
> >>>> > >>>>> >> ARIN: 2,11
> >>>> > >>>>> >> RIPE: 2,09
> >>>> > >>>>> >>
> >>>> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list