[LACNIC/Politicas] Manual de Poliicas o Manual de Politicas de Asignacion/Registro/Administracion

[Arturo Servin]

On Fri, Apr 12, 2019 at 3:35 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:

>
> El 12/4/19 16:02, "Politicas en nombre de Arturo Servin" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de arturo.servin at gmail.com>
> escribió:
>
>     Hola
>
>     A raiz de la discusion de la politica LAC-2019-05 estuve buscando como
>     referenciar algunas de las cosas que hemos hecho historicamente. Esto
> me ha
>     hecho ver que quiza falte aclarar algunas cosas.
>
>
> Bueno, parece que al final tenía entonces razón yo que las cosas hay que
> aclararlas y que no todo es obvio si no esta escrito?


Hay que aclarlas si, pero en el lugar adecuado. Ahi es donde hemos diferido.


>
>
>     Si revisan el manual es claro (en mi opnion) que es un proceso de
> politicas
>     de asignacion, pero no lo dice.
>
>     https://www.lacnic.net/543/1/lacnic/
>
> Para mi *nunca* ha sido solo de asignación, y no lo es en ningún RIR. Es
> un manual de politicas.
>
>     Igual el PDP
>
>     https://www.lacnic.net/542/1/lacnic/
>
>
Es donde diferimos. LACNIC es in RIR como base, todo lo demas se lo hemos
ido colgando con los años. Como RIR su funcion y politicas de
funcionamiento originales son de asignacion.



>     Creo que es importante aclarar que estamos hablado de Address Policy o
>     hacer los cambios adecuados para separar el proceso de definir
> politicas de
>     asignacion de cualquier otro tipo de politicas, e.g. BCPs, etc.
>
> Creo que es un error intercambiar políticas por BCPs, son cosas muy
> diferentes.
>

Pero si LACNIC decide entonces hacer BCPs y la comunidad lo apoya, por que
no podria? Pero esa es una discusion diferente.


>
> Además, pienso que el modelo de RIPE, que es lo que entiendo estas
> diciendo, podría ser interesante, pero por otro lado es *nefasto* y eso sin
> pensar en los aspectos logísticos que además implica que tengamos mucho
> menos tiempo para cada grupo de trabajo.
>
>
No estoy proponiendo ningun modelo, simplemente aclarar que las polticas de
LACNIC por ahora y hasta que se cambien tiene un scope de politicas de
asignacion, no mas.

Si se desea ampliar el scope como ripe con anti-abuse, routing, etc. se
tendra que pasar por un proceso para la comunidad lo acepte. Por ahora nos
concentramos en donde creemos que LACNIC debe enfocarse en cuestion de
politicas y eso es Address Policy no mas.


> Me explico. Si partimos de la premisa (que bajo mi punto de vista es
> correcta), que las policitas, necesariamente van a incluir otras cosas que
> direccionamiento (address policy como tu dices), eso nos lleva a que hay
> que estar "al mismo tiempo" en diversos WGs en cada reunión de RIPE.
> Cuantos miembros de LACNIC se pueden permitir el lujo de enviar a varios
> empleados para cada reunión paralela ?
>
> En varias ocasiones, yo me he visto "volando" de una sala a otra de RIPE a
> mitad de una sesión, porque yo era el mismo presentando en un lado y otro,
> y por supuesto eso impide también mi participación en otras discusiones en
> las que puedo aportar.
>
> La ventaja es que en RIPE, las decisiones de todos los WG (y de todas las
> políticas) se toman EXCLUSIVAMENTE en la lista, cosa que yo propuse cuando
> hice la primera propuesta de modificación del PDP, y no "cuajo", aunque
> creo que es algo "planteable" de nuevo en algunos meses o años.
>
>     De otra forma vamos a seguir cayendo confusion y largas discusiones
>     surgieron a raiz (muy buena discusion por cierto) de la LAC-2019-05 y
> si
>     aplica o no a LACNIC.
>
> En eso estamos 100% de acuerdo. Independientemente de una propuesta u
> otra, estos debates son fundamentales para evolucionar.
>
>     Saludos,
>     as
>
>

Saludos,
as