[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

Thu Apr 18 04:34:15 -03 2019

Hola Fernado,

Como siempre mil gracias por los detallados comentarios.

El 18/4/19 6:48, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:

    Hola.

    Estaba revisando esta versión de la propuesta y tengo algunas preguntas 
    dirigidas a los autores y otras para el staff pues no encontré 
    respuestas en el análisis de impacto hecho hasta la versión anterior.

    Para el staff le gustaría saber (si hay un análisis de impacto para la 
    versión 3) cuál es el impacto para las siguientes partes del texto:

Como autor, comentar que esta propuesta no tiene básicamente cambios respecto de la v2, sino que lo que se ha tratado es de mejorar la organización del texto e incorporar nuestras respuestas al impacto de análisis de la v2, y por lo tanto espero que el impacto de análisis no cambie (supongo que se dispondrá de él en los próximos días).

    - "Se enviará a cada nuevo suscriptor de la lista un enlace al PDP y el 
    texto de la AUP, y explícitamente deberá marcar su aceptación. Mientras 
    no se confirme dicho enlace, marcando ambas opciones, solo podrá recibir 
    mensajes de la lista." - ¿Cuál es el impacto de los posibles cambios en 
    Mailman o en otros sistemas relacionados ?

No soy experto en mailman, pero creo recordar que este tipo de funciones ya existen o se pueden hacer plugins. No hemos puesto un tiempo de implementación, y si esto requiere mas tiempo, no me parece mal que se implemente la propuesta (si alcanza consenso), por fases. Entra el AUP, se hace un envío a la lista del mismo para que nadie tenga dudas, aunque el mailman de momento siga funcionando como hasta ahora, y una vez que este activo, se pide la confirmación a todos.

    - La misma cuestión para esta parte: "Así mismo, la lista incorporará, 
    al pie de cada mensaje, el acceso correspondiente para administrar la 
    suscripción."

Esto si que se que existe, pues en numerosas listas aparece a pie de cada email texto específico.

    Para los autores quisiera preguntar lo siguiente:

    - No está muy claro para mí la intención o manera que se desea utilizar 
    el concepto de honeypot en este contexto. ¿Podría aclarar?

Creo que el texto lo indica, y esto se hace también en otras listas:
"LACNIC incorporará periódicamente distintos emails ajenos a sus dominios a modo de “honeypot”."
Lo intento explicar con un ejemplo. Si tu cada 6 meses, incorporas a la lista un email "secreto" que solo sabe el staff y que no se usa para NADA mas, ejemplo jpm1 at gmail.com, luego jp_1 at hotmail.com, etc., y registras en un histórico cuando incorporas esos emails, y esos emails solo se usan una vez en la lista (se puede preguntar cualquier cosa de una propuesta, no hace falta firmar), y alguien captura emails de la lista y los usa, será evidente que ese email ha sido capturado de la lista a partir de la fecha "x", y por tanto no hay duda que quien haya usado ese email (y otros en la lista), ha hecho una captura de emails de la lista, valga la redundancia.

    - En 8.2, b) algunos de esos puntos como 'Los ataques personales' y 
    'falta de respeto' son puntos muy subjetivos, lo que uno puede 
    interpretar como falta de respeto o ataque personal otro puede 
    considerar un 'cuestionamiento más incisivo'. ¿Cómo tratar esto? ¿Está a 
    cargo sólo de la interpretación de los Moderadores?

Así es, y esto es así en todos los AUP, aunque discrepo que sea subjetivo, en muchos casos es mas que evidente. Cuando dices algo de otra persona, que no justificas, es un ad hominem. Si dices de mi "eres un idiota", creo que es obvio. Si dices de mi "te estas pasando de la raya", esta claro también porque la lista es para juzgar el contenido de las propuestas, no sus autores ni sus ideas, sino si eso es adecuado implementarlo y pros y contras, pero detallando. Exagerando un poco, si dices "eres un ladrón", creo que no es el objetivo de la lista, y además, si no pruebas que hay una sentencia judicial que confirma lo que dices, estas cometiendo un delito.

De todos modos, si te fijas, se pide a los moderadores, que tengan en cuenta las diferencias culturales, idiomáticas, etc.

La propuesta no trata de que los moderadores sean estrictos, y si tienen dudas, pueden preguntar y advertir en la lista, a quien creen que esta "atacando", por ejemplo "Jordi, este correo puede ser considerado como un ataque, rebaja por favor el tono, o si crees que lo hemos interpretado mal, reformúlalo con otras palabras. Aprovechamos para recordar que el AUP de la lista esta en este enlace ...". Yo lo he hecho, así como sargento-en-armas del IETF, y generalmente eso es mas que suficiente para bajar el tono de la discusión.

    - En 8.1, ítem e) dado que se trata de algo que ocurre fuera de la lista 
    como comprobar que aquello tiene relación con la lista y no a través de 
    otros medios?

Creo que te refieres al 8.2 e) ?

Si es así, los emails de honeypot recibirán el spam ... es obvio, pues quien captura los emails no sabe que no es de una persona sino un honeypot.

    - La parte que dice "los moderadores pueden determinar que otros hechos 
    ...". ¿Cuáles hechos serían esos exactamente? ¿Podría explicar mejor o 
    dar algún ejemplo que se basan en la relación anterior?

Si algo es contrario a lo indicado en el 8.1 aunque no este explicitado en el 8.2, no es uso aceptable. Se trata de evitar que haya que poner una lista con 10 ejemplos mas en el 8.2, pequeñas variaciones del texto actual, etc. Se entiende así mejor?

    - En la parte que dice que "sucesivos incumplimientos, a criterio de los 
    moderadores, podrá suponer la suspensión por plazos de tiempo mayores" - 
    me parece muy vago cuál es el límite para esos "plazos de tiempo 
    mayores" y acaba poniendo un poder excesivo y muy discrecional y amplio 
    en los moderadores. Sin un límite bien definido de la manera que está el 
    texto podría haber una sanción de 10 años por ejemplo lo que equivaldría 
    a una prohibición permanente.

Esto no ha cambiado respecto de la versión anterior (al igual que el 99% del resto del texto), con lo cual no entiendo ahora la duda. De todos modos creo que hay que confiar en la discrecionalidad de los moderadores, son dos miembros de la comunidad que elegimos todos, y si los elegimos es porque confiamos en ellos. Yo cuando he sido sargento-en-armas del IETF he aplicado a veces 1 meses, si ha habido reincidencia 3, y en algunos casos he tenido que decretar la expulsión indefinida. La media de personas que he suspendido en unos 12 años en mi función ha sido de 1 por año, quizás ha habido 2-3 avisos mas cada año. Mis decisiones han sido apeladas varias veces, y siempre se me ha dado la razón, así que supongo que he sido "aceptablemente consecuente con el AUP en mis decisiones".

    - Veo con el mismo punto de vista del staff de que sería mejor 
    especificar que los procesos electorales citados son sólo los procesos 
    electorales de elección para moderador de la lista para no confundir con 
    procesos electorales de membresía que este PDP no puede regular.
    Sin embargo, poniendo esta restricción estoy en duda si 4 años es bien 
    apropiado o es demasiado. Para poder entender mejor cuál es el 
    razonamiento sobre este período? ¿El equivalente a 2 términos de 
    Moderadores u otro?

No indicamos si esto aplica solo a los procesos electorales a, b, o c, porque creo que el mal comportamiento con la comunidad en el PDP, debe también afectar a otros procesos electorales fuera del PDP. Sin embargo, eso puede estar limitado por los estatutos. Si la membresía en un momento dado se plantea que tenemos razón, aprovechando cualquier otro cambio de los estatutos, pueden implementarlo y no hace falta modificar la política. Si no, el texto actual no hace "daño" a otros procesos, pero como mínimo sirve como advertencia.

Los moderadores están 2 años cada uno, solapados y pueden repetir, así que si lo piensas en términos de un solo moderador, son dos periodos completos.

    Gracias y Saludos
    Fernando Frediani

    On 17/04/2019 15:17, info-politicas at lacnic.net wrote:
    > [Português abaixo]
    > [English below]
    >
    > Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
    >
    > La propuesta LAC-2018-13 ha pasado de la versión 2 a la versión 3
    >
    > Título: Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP)
    >
    > Resumen: Esta propuesta permite disponer de una Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP – Acceptable Usage Policy), que hasta el momento no existía.
    >
    > Para ver el detalle ingrese en:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13
    >
    > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    > - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
    > - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
    > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la propuesta para que sea más eficaz?
    >
    >
    > Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
    > Saludos cordiales,
    > ______________________________________________________________________________________________________
    > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
    >
    > A proposta LAC-2018-13 tem passado da versão
    > 2 para a versão
    > 3
    >
    > Título: Política de Uso Aceitável da Lista de Políticas (AUP)
    >
    > Resumo: Esta propuesta permite disponer de una Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP – Acceptable Usage Policy), que hasta el momento no existía.
    >
    > Para ver o detalhe acesse:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13
    >
    >   Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
    > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    > - Você está a favor ou em contra desta nova versão
    >   da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
    >   da proposta?
    >
    > - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
    >   da proposta para que seja mais eficaz?
    >
    > Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
    > info-politicas at lacnic.net.
    >
    > Atenciosamente,
    > ______________________________________________________________________________________________________
    >
    > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >
    > Proposal LAC-2018-13 has been updated from version 2 to version 3
    >
    > Title: Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
    >
    > Summary: Esta propuesta permite disponer de una Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP – Acceptable Usage Policy), que hasta el momento no existía.
    >
    > To see the details, please click on:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13
    >
    > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
    > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
    > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
    >
    > For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    > Kind regards,
    > 
    > --
    > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
    > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
    > Montevideo-Uruguay
    > Teléfono: +598 2604 22 22
    > www.lacnic.net
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.