[LACNIC/Politicas] posible propuesta de política
Fernando Frediani
fhfrediani at gmail.com
Fri Mar 1 03:28:02 -03 2019
Hola Jordi
Sí, entiendo el caso de los usuarios finales, pero creo que estos casos
son en cantidad menor y muy poco impactante que necesite algún cambio de
política. Con el actual ya es posible al RIR/NIR evaluar la cantidad
necesaria para esa solicitud y si es el caso asignar algo menor que /22.
Como la mayoría de los que reciben ASN son LIR/ISP es correcto que
continúen recibiendo siempre /22 (que todavía ya es difícil de operar
para hacer el mínimo del mínimo - CGNAT, Infraestructura, etc). Reducir
esto sólo dificultaría más este escenario más común y no trae ningún
beneficio para la comunidad.
En esta presentación del Sérgio Rojas en el último LACNIC30 en los
slides 4, 5 y 6 es posible ver que el número de asignaciones para
usuarios finales es muy pequeña cuando comparada con las de LIR/ISP -
https://www.lacnic.net/innovaportal/file/3202/1/sergio-rojas_actualizacion-agotamiento_ipv4.pdf
Estoy de acuerdo que cualquier nuevo ISP debe basar su negocio en IPv6
pero es prácticamente imposible operar sin un mínimo de IPv4 para el
legado que desafortunadamente permanecerá por muchos años todavía e /22
ya es el mínimo del mínimo.
Fernando Frediani
On 01/03/2019 03:04, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Fernando,
>
> Entiendo tu perspectiva, pero quizás no estas teniendo en cuenta que estas direcciones no son solo para LIRs/ISPs, sino también para asignaciones directas de LACNIC a usuarios finales, que generalmente pueden requerir menos espacio.
>
> Por otro lado, obviamente, coincido contigo que estas direcciones, para un nuevo entrante LIR/ISP, solo tienen sentido si se usan mecanismos de transición, y precisamente por eso pienso que tener un /23, del cual utilices la mitad para un NAT64, y el resto para la infraestructura de red, y algunos pocos clientes finales, puede ser suficiente. Insisto, se trata de un ISP "nuevo", y por tanto tiene pocos clientes, y debe basar su negocio en IPv6, sin por ello dejar de ofrecer conectividad al mundo IPv4.
>
> Dependerá de los datos que nos indique LACNIC, pero como poco creo que el número de "posibles" beneficiados con este cambio en la política, puede ser altamente relevante.
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> Fecha: viernes, 1 de marzo de 2019, 10:14
> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> CC: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] posible propuesta de política
>
> Hola Jordi
>
> Pienso que cambiar el tamaño de la asignación de recursos en esta fase
> final de agotamiento del IPv4 es ese tipo de cosa que no sirve para
> nada, ni siquiera para suponerse "prolongar la disponibilidad para
> nuevos entrantes".
>
> Tengo la costumbre de decir que un / 22 es el mismo que nada en la
> práctica. Casi un tamaño "simbólico" y en el caso de los proveedores de
> acceso sirve casi como unicamente para hacer CGNAT, atender a algunos
> pocos clientes dedicados y nada más. En otras palabras, para que el
> nuevo entrante sea mínimamente competitivo en el mercado que está empezando.
>
> Alias, considerar para un ISP (ya sea de acceso o contenido) que reciba
> algo menor que un /22 es algo impensable, un verdadero absurdo,
> independientemente del tamaño de la ISP. Es algo 'no brainer' y ni
> siquiera debería haber una política limitando eso. Si es un nuevo ISP ya
> debería recibir /22 y fin de proceso.
>
> También pienso que independiente de /22, /23 o /24 la propia fase de
> agotamiento ya es por sí solo el mayor incentivo para la implantación
> del IPv6. Cambiar de / 22 a / 23 no va a cambiar absolutamente nada con
> respecto a eso, nada, niente, nothing. Sería puramente dificultar la
> situación de los nuevos entrantes sin ningún beneficio para nadie.
>
> El poco que queda de asignaciones disponibles para nuevos entrantes debe
> ser garantizado para servir siempre ... nuevos entrantes y que sea con /
> 22, hasta el último / 22. Y cuando finalmente termine al menos sabremos
> que lo que quedaba fue distribuido de la manera más justa posible a
> permitir la existencia en Internet de aquellos nuevos con alguna mínima
> competitividad en el mercado.
>
> Buena suerte a RIPE y APNIC pero en LACNIC creo que ni deberíamos
> preocuparnos por eso, sólo en entregar lo que queda para aquellos que
> correctamente se califican para eso.
>
> Fernando Frediani
>
>
> On 28/02/2019 21:49, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > Hola,
> >
> > Como sabéis, la política vigente para distribución/asignación de recursos para nuevos entrantes (11.1, https://www.lacnic.net/554/1/lacnic/), indica que pueden recibir, con la adecuada justificación, entre /22 y /24.
> >
> > En APNIC, esta semana, ha alcanzado consenso un cambio para que en su lugar sea /23 o /24.
> >
> > Hay discusiones/propuestas similares en RIPE.
> >
> > Os parece que sea conveniente también hacer este ajuste en el caso de LACNIC ?
> >
> > Podría el staff dar algunas estadísticas desde que entro en vigor esta política, y separando entre distribuciones y asignaciones, acerca de las solicitudes que se registran/confirman de /22, /23 y /24, o incluso previsión de como cambiaría eso la situación de agotamiento.
> >
> > Entiendo que el debate es, queremos prolongar la disponibilidad de recursos para nuevos entrantes vs es suficiente con /22 o /23 vs ayuda esto al despliegue de IPv6 ... Pero puede haber muchos otros puntos de vista controversias, que creo que son todas interesantes.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list