[LACNIC/Politicas] LAC-2019-2 / LAC-2019-3 / LAC-2019-4

Mon Mar 18 14:18:52 -03 2019

Hola Ricardo,

Te contesto debajo, entre líneas.

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: lunes, 18 de marzo de 2019, 17:39
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] LAC-2019-2 / LAC-2019-3 / LAC-2019-4

    Jordi,

    Nunca ha sido la intención atacarte.

    Interesante que mencionás ese caso de LACNOG, pasado hace 4/5 años. Se ve que 
    aún lo trae con cierto dolor y explica también tu postura en relación a 
    comentarios míos en las listas.

Dolor ninguno, sinceramente, a mi los ataques personales (no se si se entiende bien la expresión) "me entran por un oído y me salen por el otro", pero creo que hay mucha gente que le da vergüenza, siente que le pueden atacar si se "equivoca" o dice algo que a otros les puede parecer erróneo o contrario a su criterio o punto de vista, y desmotiva la participación.

Lo malo no es un ataque hacia mi, o cualquier otro participante, es el daño que se hace a la participación.

Y que no te quepa ninguna duda: Te aseguro que *nada* afecta a mis comentarios o los de los demás en las listas. Creo que la motivación/desmotivación de la participación lo explica. Yo solamente respondo, intentando ser lo más objetivo posible, por el bien de la comunidad de la forma más amplia posible, intentando no perjudicar a la minoría, y en base a eso defender mis criterios.

No se cuantos autores de políticas lo hacen, pero yo me intento ser lo máximo de profesional en todo lo que hago, y ello implica no solo leer los manuales de políticas una y otra vez completos, sino también el contrato de servicios, el estatuto del LACNIC (en este caso) y hacer de abogado del diablo, y si veo dudas, o errores, los comento con los responsables, y en este caso incluso con el abogado de LACNIC, como ha sido el caso hoy (y no es la primera vez). Nos guste o no (lo vas a entender cuando sigas leyendo), la ley esta por encima de las políticas y no podemos ignorarla o dictar políticas en contra.

Lo que *DEBEMOS* hacer es traer la ley a nuestro favor, con políticas consistentes con la realidad legal que regulen en lugar de prohibir lo que no es legalmente aceptable.

Hasta el punto en que en muchas ocasiones he presentado y/o defendido propuestas de políticas que *NO* eran correctas, bajo *mi personal punto de vista*, sin embargo *SI* eran necesarias para la comunidad.

    tampoco en aquel momento hubo intención de ataque. Específicamente, yo fue 
    solamente el "mensajero" de una decisión en consenso del board de LACNOG.

Si, lo se, pero fue antidemocrático y una falta de ética y de respeto mucho mayor que una expresión que en España es aceptada y muy habitual, por mucho que en otros lugares no. Ya he dicho varias veces que ha habido expresiones muy habituales en algunos países de la región que a mi me suenan muy mal y me las podría tomar mucho peor, pero las discrimino, porque entiendo las diferencias idiomáticas, y no me las tomo mal, ni me vuelvo anti-democrático y me niego a seguir dialogando.

Imagínate si cuando considero que alguien me ataca, en lugar de "sanar" la situación, dijera "señores de la comunidad", ya no debato mas con este señor y "exijo que de este tema ya no se habla mas".

Eso es lo que hizo el comité (a través del mensajero). Y discúlpame si ha parecido personal, no lo era, ya que obviamente yo no se si fue decisión tuya o de "a" o "b" o unánime del comité.

    Así que, te ruego, "do not shoot the messenger" :-)
    Pero como dijiste tu mismo, no vamos seguir debatiendo eso.

Gracias!

    Vamos a lo que importa en esa lista

    Sigo en contra la propuesta como escrita. Si se sacara el "inter-rir", tendrías 
    mi apoyo 100%.

Te comento, estamos trabajando en una nueva versión. Esta tarde hemos tenido una call con el abogado de LACNIC y el staff, para confirmar mi punto de vista al respecto. Quería esperar a confirmar algunos detalles, pero ya que has escrito, vamos a avanzar. Te cuento la conclusión, bajo mi interpretación, espero que el staff me corrija si es el caso, que resumo en este párrafo:

"La inexistencia de esta política (para adquisiciones, fusiones, y similares, tanto intra como inter-RIR), podría implicar en un caso extremo, que llegara a los tribunales si LACNIC se negara a actualizar el registro para cualquier tipo de recursos, y en base la legislación actual de Uruguay, un juzgado podría obligar a LACNIC a modificar el registro por decisión judicial. Consideramos que tener una política evitaría esta situación y permite mantener el control según los deseos de la comunidad, además de evitar costes judiciales a ambas partes. "

Creo que se entiende?

Si no tenemos una política, que diga "como" hacerlo, es mas posible que una empresa, incluso de otra región, gane en los tribunales. ¿No es mejor entonces tener una política que diga "como" lo regulamos?

Otra cosa importante, nos guste o no, el texto actual es erróneo, no hace que las uniones y adquisiciones sean según los requisitos de transferencias, el otro día lo debatimos con Fernando. No se si LACNIC está interpretando estos casos así, pero es perfectamente rebatible. Intenté seguir la historia de esas políticas para entenderlo, pero los enlaces no funcionan, y creo que antes no se hacían análisis de impacto.

    Mis comentarios a continaución:

    >      - es la intención de los autores permitir la transferencia de estos
    >      recursos (en uso por el cedente) para afuera de la región? (inter-rir)
    >
     >

    | Si, no hacemos distinción.

    entendi, pero no veo clara ninguna necesidad que justifique eso.

    estoy de acuerdo que se incluya ASN y IPv6 al párrafo de transferencias de 
    Fusión/adquisición, pues eso hace falta.

    pero no veo casos de que una empresa extranjera (fuera de la región) compre una 
    empresa acá y tenga que llevar para fuera los recursos Internet (asn, ip) en 
    conjunto con equipos/servicios/clientes que son los que justifican el uso de 
    dichos recursos.

El flujo de direcciones actual, por transferencias, indica que es mas probable que ocurra en sentido contrario, pero si no lo autorizas en ambos sentidos, ARIN que es el que mas direcciones está cediendo, no lo aceptaría. Sería una política, de uso solo con RIPE (que lo permite, en cualquier caso).

Creo que también es más factible que una empresa que esta en US, venga a LACNIC si tiene una seguridad jurídica, buena conectividad, mas clientes nuevos, y un buen data center con mejores precios que al revés. Es cuestión de costes.

    >      en caso la respuesta a la pregunta arriba sea "sí", siguen preguntas
    >      adicionales:
    >      
    >      - cual la justificativa para permitir la transferencia INTER-RIR de
    >      recursos en uso? Podrían indicar algún ejemplo de onde eso pueda ocurrir
    >      y que así pueda justificar dicha necesidad?
    > 

    | Ayer Alejandro ha puesto varios ejemplos. Sus ejemplos creo que fueron
    | intra-RIR, pero yo ya he puesto en ocasiones anteriores ejemplos similares de
    | situaciones inter-RIR. Ahora mismo hay rumores de operador muy grande (no tengo
    | acciones ni nada que ver en este asunto), que esta poniendo en venta sus
    | negocios de data centers y otros activos de todo el mundo. Es obvio que no
    | tendría mucho sentido que no pudiera registrar correctamente esos recursos,
    | según el comprador o compradores estén en la misma u otras regiones.

    estoy de acuerdo que los ejemplos mencionados por Alejandro y también por Jorge 
    son "intra-rir" y la política actual no los impide de hacerlos (falta solamente 
    incluir ipv6 y asn).

    me recuerdo incluso que cuando en lacnic, hicimos un par de transferencias así.

Bueno, algo hemos avanzado, al menos queda claro que inter-RIR ya es aceptado, al menos por ti!

Que curioso que se hagan estas transferencias sin que haya una política para ello !

    | Entiendo que se pueda confundir con transferencias, pero no es lo mismo. La
    | transferencia tiene como objetivo "vender" el uso de los recursos (típicamente
    | IPv4) que no están siendo utilizados y que generalmente en la mayoría de los
    | casos son legados. En este caso se vende una parte de una empresa que *utiliza*
    | recursos IPv4, IPv6 y ASN, y por tanto se trata de subrogarse en el contrato de
    | membresía del RIR que corresponda, y actualizar el registro para reflejar la
    | correcta información.

    está claro eso
    lo que no está claro es cuando ese se pasaría inter-rir.
    no veo ningún ejemplo que pueda justificar eso.

No puedes entender que haya una compra de una empresa de otra región por parte de una de esta región y que sea mas rentable trasladar su red o su DC a LACNIC? Si lo hacen y no se registran las direcciones (da igual que sean IPv4, IPv6 o ambas) en LACNIC, el registro no cumple su función, y estarían incumpliendo (al igual que en el caso contrario), las políticas que obligan a usar los recursos en la región. Insisto en el ejemplo de DCs. Hoy no se mueven máquinas físicas, se mueven VMs, y ello implica que no hace falta renumerar.

    --
    Ricardo,
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.