[LACNIC/Politicas] Nuevo análisis de impacto - LAC-2020-10 v2: Facultar a receptores de bloques delegados para firmar ROA.
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Wed May 11 11:49:16 -03 2022
Hola Hernán,
Lo que quiero decir, que no estoy seguro que se haya entendido, es que, si hubiera que presentar una nueva versión de esta propuesta, lo hagamos ya contemplando tanto IPv4 como IPv6, llevándolo a la sección 1 del manual, que aborda todo, como ya hemos visto. Lo oportuno hubiera sido hacerlo ya en la v2, y así estaría resuelto en este punto, pero por las razones que sean, no se tuvo en cuenta mi comentario en su momento.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 11/5/22, 16:01, "Hernan Moguilevsky" <noc.hernan at gmail.com> escribió:
Hola Jordi,
Entendí tu pregunta al micro. Y la respuesta sigue siendo la misma:
No veo que sea un impedimento para que se apruebe la propuesta la
omisión del cambio en la sección de IPv6.
Bien puede presentarse un nuevo texto para modificar ese párrafo, o
pueden unificarse los textos, como has propuesto.
Yo me inclino por la unificación de textos (bien hecha).
Saludos
HM
On 04/05/2022 14:39, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Aprovecho para explicar lo que dije al respecto de IPv6.
>
> Es el penúltimo párrafo de
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-May/006236.html
>
> No tiene sentido que en el año 2022, tengamos una propuesta que puede repercutir sobre ambos, IPv4 e IPv6 y no resolvamos cono el mismo texto (ni siquiera hace falta un texto diferente, salvo la longitud de los prefijos, que incluso creo que se podría omitir en ambos casos, pues es un detalle operativo). Hay incluso varios RFCs que dicen que no se puede hacer trabajo de estandares que solo sea de IPv4 (contexto de IETF). Como ingenieros, como comundiad, deberíamos aplicarnos la misma norma a estas alturas.
>
> Que sentido tiene presentar/discutir 2 propuestas iguales, una para IPv4 y otra para IPv6? Que sentido tiene que el staff tenga que hacer una implementacion primero para IPv4 y mas adelante para IPv6? Hay tan poca diferencia, que creo que el trabajo sería conjunto el mismo y hacerlo por separado una carga innecesaria.
>
> Ahora, lo que creo que no se entendió de mi pregunta/respuesta en el micro. Es cierto que en IPv4 estas asignaciones de clientes conectados son mas frecuentes, porque no hay direcciones, porque hay NAT, porque incluso hay ISPs que no tienen direcciones de LACNIC y reciben sus direccioenes de otros ISPs mas grandes, etc., etc.. Tambien es cierto que en IPv6, NO deberíamos repetir estos errores y un cliente que tenga necesidad de IPv6 y quiera evitar renumeracion, lo *razonable* dado que no hay NAT (y por tanto no puede hacer multihoming), y no hay escasez, es que tenga su propio prefijo asignado directamente por LACNIC (como usuario final de LACNIC) y no dependa de su proveedor. Pero si alguno lo quiere hacer "mal" de algun modo sería "su problema", y nosotros como comunidad tenemos que garantizar que tendrá el mismo "trato" para los ROAs de IPv4 y de IPv6.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 4/5/22, 19:54, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
> Hola Hernán y todos.
>
> Siguiendo con esta discusión posterior al FPP, pensé un poco más en la
> parte práctica y de hecho, debido a la limitación operativa de no poder
> anunciar un bloques menores a /24, si un receptor firma un ROA para, por
> ejemplo, un bloque /26 este anuncio no llegaría a Internet y por lo
> tanto seguiría como mínimo como Unknown.
> Por lo tanto, para los usuarios más pequeños que son la mayoría de los
> receptores debido al tamaño de los bloques menores, no tendrá ningún
> efecto práctico.
>
> Por otro lado, las asignaciones de bloques mayores de /24 requieren una
> atención especial. En teoría, un bloque no debería asignarse de un
> titular a otro para que pueda anunciarlo desde su propio ASN *y
> utilizarlo exclusivamente para sí mismo como si lo hubiera recibido del
> RIR*.
> El único uso válido que es en cantidad mucho menor es cuando un titular
> de recursos necesita que otra organización (y otro ASN) anuncie sus
> recursos, pero *el uso sigue siendo para el uso exclusivo del titular de
> los recursos* según lo justificado (por ejemplo, cómo funcionan algunos
> CDNs, o organizaciones que han optado por no recibir la numeración ASN y
> necesitan que su proveedor lo haga).
>
> Saludos
> Fernando Frediani
>
> On 09/02/2022 15:54, Franco cabrera wrote:
> > Estimados miembros de la lista,
> >
> > Queremos informarles que ya se encuentra disponible el análisis de impacto de la siguiente propuesta de política:
> >
> > LAC-2020-10 v2: Facultar a receptores de bloques delegados para firmar ROA.
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/sp
> >
> > Saludos cordiales,
> >
> > Franco Cabrera
> >
> > Asistente de Políticas
> > Policy Assistant
> >
> > www.lacnic.net
> > Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list